客戶購買理財產(chǎn)品出現(xiàn)虧損，法院的判決從投資者負全責(zé)到代銷銀行負全責(zé)，最終變?yōu)橥顿Y者擔(dān)責(zé)60%，銀行擔(dān)責(zé)40%，三審三判耗時超過5年，每次結(jié)果截然不同，到底發(fā)生了什么？

    證券時報記者了解到，曾在2015年判代銷銀行負全責(zé)而轟動一時的客戶訴銀行代銷理財產(chǎn)品第一案近日又迎來了反轉(zhuǎn)。

    事情起源于2011年3月，63歲的胡某當(dāng)時在某國有大行上海一支行購買了該行代銷的一款某基金公司發(fā)行的資管計劃，沒想到兩年后產(chǎn)品到期卻出現(xiàn)逾18萬元本金虧損，胡某于是一紙訴狀把銀行告上法庭。

    記者獲得的判決文書顯示，上海高院近日對此案作出終審判決：胡某本人對本金損失承擔(dān)60%的責(zé)任，銀行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

    買理財產(chǎn)品虧損18萬

    胡某要求銀行賠錢

    2011年3月中旬，胡某與某國有大行上海一支行聯(lián)系，詢問有沒有和他之前投資的某款理財產(chǎn)品類似的產(chǎn)品，他想購買。

    銀行員工第二天打電話告訴胡某，有一款主要投資于A股、股指期貨、基金、債券等的理財產(chǎn)品，并且介紹了產(chǎn)品特點、基本情況。

    而后胡某到銀行柜臺購買。不過根據(jù)銀行早前對胡某的風(fēng)險評估，其風(fēng)險承受能力評級屬于“穩(wěn)健型投資者”，并不適合認購這只基金。

    胡某就此書面承諾確認：已充分了解并知曉產(chǎn)品風(fēng)險，有足夠的風(fēng)險承受能力和投資能力購買該產(chǎn)品，自愿認購并承擔(dān)投資風(fēng)險結(jié)果。

    之后胡某簽署了100萬元的認購合同，合同對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險揭示、違約責(zé)任都作了約定，但合同文本后附的《股指期貨交易風(fēng)險提示函》，胡某未簽字。

    同日，胡某向銀行提交個人理財產(chǎn)品交易信息確認表。胡某在基金交易憑條上簽字確認，并在憑條背面《風(fēng)險提示函》下方簽字。

    2013年3月理財產(chǎn)品到期后，胡某的投資發(fā)生損失。這下胡某不樂意了，向上海市徐匯區(qū)法院提起訴訟，要求銀行賠償其虧損180642.62元，以及以該筆損失為基數(shù)計算的利息。

    一審：法院駁回胡某訴訟請求

    胡某提起訴訟的理由是：銀行沒有進行風(fēng)險提示，向他銷售與風(fēng)險評級不相符的產(chǎn)品。而且沒有讓他在產(chǎn)品合同后附的《股指期貨交易風(fēng)險提示函》上簽字，銀行有過錯。

    徐匯法院最終在2014年審理此案，并于2015年1月審結(jié)，駁回了胡某的全部訴訟請求。法院認為：

    首先，該產(chǎn)品并非由應(yīng)訴銀行開發(fā)，后者只是代銷機構(gòu)；胡某在認購時已簽署《風(fēng)險提示函》，代銷銀行盡到了合理的風(fēng)險告知義務(wù)。

    其次，胡某作為完全民事行為能力人，簽署了產(chǎn)品合同，也購買過類似產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)判產(chǎn)品的風(fēng)險程度；胡某也沒有證據(jù)指明銀行在代銷過程中存在誤導(dǎo)行為。

    此外，對于《股指期貨交易風(fēng)險提示函》上沒有胡某的簽字，徐匯法院認為，這只能說明銀行有瑕疵但不構(gòu)成過錯，而且這個簽字和胡某的購買行為也沒有必然因果關(guān)系。

    而在法院判決前，胡某還就“銀行違規(guī)代銷基金”一事向原上海銀監(jiān)局進行了信訪。

    銀監(jiān)局當(dāng)時的回復(fù)是：銀行在為胡某辦理代銷基金業(yè)務(wù)過程中，已經(jīng)告知風(fēng)險，并且胡某本人也簽署了《基金風(fēng)險提示函》，沒有證據(jù)顯示“銀行向胡某銷售風(fēng)險評級不相符的產(chǎn)品”。

    二審：改判銀行承擔(dān)主要賠償責(zé)任

    胡某不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起訴訟，后者于2015年4月立案，并在5月公開審理。

    二審?fù)徶?，銀行確認，向胡某銷售該理財產(chǎn)品時，沒有單獨對他進行風(fēng)險評估，風(fēng)險評估報告是在胡某認購這款理財產(chǎn)品前做的。

    上海一中院認為，此案爭議的焦點有三個：胡某與銀行是何法律關(guān)系？銀行在該法律關(guān)系下有無侵權(quán)過錯？銀行應(yīng)該就侵權(quán)過錯承擔(dān)何種民事責(zé)任？

    銀行主張，其與胡某之間是代銷法律關(guān)系。而法院認為，雖然合同沒有約定銀行要對胡某承擔(dān)合同義務(wù)，但銀行向胡某推介投資產(chǎn)品等行為，其法律后果應(yīng)視為雙方實際上構(gòu)成了金融服務(wù)法律關(guān)系。

    基于該法律關(guān)系，銀行須承擔(dān)適當(dāng)推介、風(fēng)險提示等義務(wù)。法院認為，在推薦這款理財產(chǎn)品前，銀行并沒有對胡某進行評估。而且根據(jù)早前評估，胡某屬于“穩(wěn)健型投資者”，銀行主動向他推介不適合的產(chǎn)品，應(yīng)該認定為沒有履行正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù)。

    法院認為，如果沒有銀行的不當(dāng)推介，胡某就不會購買這款理財產(chǎn)品，所以銀行存在侵權(quán)過錯。即便胡某在《風(fēng)險提示函》上簽字，還投資過類似產(chǎn)品并且盈利，也不能免除銀行在簽約前的適當(dāng)推介義務(wù)。

    上海一中院認為，銀行的侵權(quán)過錯是導(dǎo)致?lián)p失的主要原因，因此改判其對胡某此次投資的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償胡某本金損失180642.62元。

    另外，胡某自身也有過錯，他沒有按照自己的情況進行合理投資，所以他主張的賠償利息損失，二審法院并不支持。

    2015年7月二審宣判后，這一判決結(jié)果迅速引起熱議。對此，有律師表示，要求銀行就投資風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任的判決非常罕見。

    終審：投資者擔(dān)責(zé)60%銀行擔(dān)責(zé)40%

    銀行方面也不服二審判決結(jié)果，于是向上海市高級人民法院申請再審。后者在2016年9月作出裁定，由上海高院提起再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

    再審中，銀行也提交了新的證據(jù)。其中之一是個人客戶風(fēng)險評估問卷，證明胡某沒有認真對待風(fēng)險評估，填寫的內(nèi)容與實際行為不一致，法院也對該問卷的真實性予以確認。

    另外一項證據(jù)則指向胡某是具備一定經(jīng)驗的金融投資者。銀行提交的證據(jù)表明，胡某在購買該理財產(chǎn)品前，是新三板掛牌公司東方磁卡的股東，2015年起又有從事股權(quán)投資等風(fēng)險較高的投資行為，且金額較大。

    上海高院再審認為，本案的爭議焦點有三：胡某的損失金額如何確定？銀行對胡某的資金損失是否有過錯？如果銀行有過錯，應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任？

    胡某提出，銀行應(yīng)賠償其本金損失180642.62元及相應(yīng)利息損失。不過根據(jù)法院的計算，胡某的本金損失應(yīng)為180357.38元。法院同時指出，財產(chǎn)損害賠償糾紛的賠償金額應(yīng)當(dāng)以理財產(chǎn)品本金實際損失為限，因此不予支持胡某主張的利息損失部分。

    至于代銷銀行對胡某的損失是否有過錯？上海高院認為，應(yīng)該從雙方法律關(guān)系以及銀行應(yīng)負義務(wù)入手加以分析。

    上海高院首先認定，銀行與胡某之間確實構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系?；谶@一法律關(guān)系以及金融監(jiān)管部門相關(guān)規(guī)定，銀行在開展理財業(yè)務(wù)時應(yīng)負有兩項義務(wù)：一是對客戶的投資者適當(dāng)性管理義務(wù)，“將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者”；二是對其銷售的理財產(chǎn)品有說明與風(fēng)險提示的義務(wù)。

    胡某主張，銀行存在主動推介的不當(dāng)行為。對此，法院認為，胡某應(yīng)該對他主張的“事實”負舉證責(zé)任，但就本案而言，并沒有證據(jù)足以證明銀行向胡某作了主動推介。

    此外，結(jié)合胡某曾于該支行購買類似理財產(chǎn)品并盈利的相關(guān)事實，法院綜合考量認為銀行對于購買過程的陳述更為合理，對胡某主張“銀行主動推介”不予采信。

    上海高院同時認定，銀行在履行風(fēng)險提示義務(wù)上存在瑕疵，主要在于：胡某沒有在理財產(chǎn)品合同后附的《股指期貨交易風(fēng)險提示函》落款處簽字。法院認為，無論最后該產(chǎn)品有沒有從事股指期貨交易，銀行都不能免除相關(guān)的風(fēng)險提示義務(wù)。

    針對爭議焦點三，上海高院認為，本金損失的分擔(dān)，應(yīng)該結(jié)合雙方的過錯責(zé)任大小來綜合考量，最終判決胡某本人對本金損失承擔(dān)60%的責(zé)任，銀行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

    其中，胡某作為具備通常認知能力的自然人，此前購買過類似理財產(chǎn)品并盈利，還有從事新三板投資、大額股權(quán)投資等風(fēng)險較高的投資行為，他應(yīng)當(dāng)是具備一定經(jīng)驗的金融投資者。

    法院認為，胡某雖為“穩(wěn)健型投資者”，但他對購買的這款理財產(chǎn)品發(fā)生虧損的風(fēng)險應(yīng)有所預(yù)期，并書面承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險，按照“買者自負”的原則，應(yīng)該自擔(dān)本金損失的主要責(zé)任。

    而根據(jù)銀行此前對胡某所做的風(fēng)險承受能力評級結(jié)論，胡某并不適合購買高于其風(fēng)險承受能力的理財產(chǎn)品。

    法院認為，銀行在銷售過程中雖然已經(jīng)履行了相關(guān)風(fēng)險承受能力評估以及風(fēng)險提示義務(wù)，但披露手續(xù)不夠完整，存在過錯，應(yīng)對胡某的本金損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。