圍繞網(wǎng)購平臺當(dāng)當(dāng)網(wǎng)管理權(quán)之爭，創(chuàng)始人李國慶和俞渝夫婦多次交鋒。26日，雙方又上演了“搶公章”的新戲碼。

    當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶26日帶5人到當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辦公區(qū)，奪走了當(dāng)當(dāng)網(wǎng)財(cái)務(wù)章等幾十枚公章，并發(fā)表《告當(dāng)當(dāng)全體員工書》宣布，通過召開臨時(shí)股東會，公司成立了新的董事會和《公司章程》，俞渝不再任執(zhí)行董事、法定代表人及總經(jīng)理，自己將全面接管公司。

    “搶公章”接管公司的做法，是否具有法律效力，能否能贏得管理權(quán)之爭？

    多位接受中新社記者采訪的法律專家表示，要看股東會和董事會是否符合法律規(guī)定，如果符合法律規(guī)定，李國慶可以就此接管當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，成為實(shí)際控制人。但任何情況下，也不鼓勵(lì)通過“搶公章”的方式爭奪控制權(quán)。

    北京盈科（西安）律師事務(wù)所高級合伙人、資深公司法律師張瑩向中新社記者表示，如果李國慶的股東會召開的程序合法、決議合法，成立的董事會也合法，那就有可能出臺合法的文書，要求將公司的公章、財(cái)務(wù)章交由李國慶管理。只有手續(xù)合法，這種接管行為才合法有效。

    “我曾多次見證過這種有效的接管方式。”張瑩表示，接管公司是否有效主要看前期的安排部署是否合法。

    中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明認(rèn)為，公章是對外代表公司擔(dān)保以及開展業(yè)務(wù)的重要載體。掌握公章的一般是法定代表人，或其授權(quán)的人。但法定代表人的產(chǎn)生必須由合法的股東會或者董事會選舉產(chǎn)生，不是誰占有公章就有公司的管理權(quán)。

    吳景明告訴中新社記者，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)作為有限責(zé)任公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法定代表人的選舉可以通過股東投票或者出資比例決定，即“股權(quán)多數(shù)決”。

    企查查公開信息顯示，北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司是由北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司100%持股，而俞渝持有北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司64.2%的股份，李國慶持有27.51%的股份。

    在持股比例差距較大的情況下，李國慶能夠組織召開合法有效的董事會“罷免”俞渝，奪回控制權(quán)嗎？

    吳景明認(rèn)為，還要看當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的《公司章程》如何規(guī)定。如果當(dāng)當(dāng)網(wǎng)《公司章程》不是以股權(quán)多少來決定法定代表人，李國慶還是有接管公司的可能。

    張瑩亦表示，有限責(zé)任公司股份占比和投票權(quán)不一定對等，如果北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)公司的投票權(quán)不是按持股比例確定，李國慶的操作就有可能成功，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司不像股份有限公司規(guī)定的同股必須同權(quán)。

    但中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授繆因知對此持有不同看法，盡管此次股東會的具體信息尚不為人知，但一般來說，李國慶的操作法律效力不大，勝算也不大。

    繆因知告訴中新社記者，按照相關(guān)法律，李國慶這樣代表十分之一以上表決權(quán)的股東的確有權(quán)要求公司召開臨時(shí)股東會，但股東會應(yīng)該由執(zhí)行董事召集，執(zhí)行董事不能履行或者不履行這一職責(zé)的，由監(jiān)事會召集和主持；監(jiān)事會不召集和主持的，才輪到代表十分之一以上表決權(quán)的股東自行召集和主持。所以，如果李國慶要求俞渝召集，后者在合理期間內(nèi)未予以回應(yīng)，監(jiān)事會也不愿接棒，李國慶才能召集會議，否則就是違法。

    綜合來看，李國慶靠“搶公章”能否贏得當(dāng)當(dāng)網(wǎng)管理權(quán)，還要看當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的《公司章程》以及其組織的股東會是否合法。

    繆因知也表示，雖然創(chuàng)始人公司“被奪”的憤怒心情可以理解，但這種公司控制權(quán)的“反奪”方式在法律上的勝算不大，也絕不有利于本人和公司形象。