本報記者 李亞男

    一枚小小的“蘿卜章”，讓中超控股深陷訴訟泥潭長達3年之久。

    目前，公司前實控人黃錦光涉嫌犯罪被逮捕，因黃錦光違規(guī)擔保背上的近15億元債務，近12億元被判決無須承擔責任，僅余與眾邦保理2.73億元保理合同糾紛一案尚未解決。該案在經(jīng)過被武漢市中級人民法院裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回武漢市黃陂區(qū)人民法院重審后，武漢市黃陂區(qū)人民法院重審判決公司承擔連帶清償責任。

    12月16日晚間，《證券日報》記者從中超控股方面最新獲悉，公司本周已提交上訴材料，并于當日收到武漢市中級人民法院受理通知?！蹲C券日報》獨家對話了中超控股現(xiàn)任實控人及代理律師，詳解本次上訴的最新情況。

    前實控人爆料

    保理關系實為民間借貸

    前實控人私刻“蘿卜章”背后，到底發(fā)生了什么？

    回溯黃錦光與眾邦保理的合同糾紛，自2015年起，黃錦光及關聯(lián)公司向嘉實融資租賃有限公司（以下簡稱“嘉實融資”）、嘉實金融信息服務（杭州）有限公司（以下簡稱“嘉實金服”）借款，初始借款總額達3.14億元，截至2018年10月30日，尚欠本息2.52億元。

    “經(jīng)中介機構介紹從2015年12月28日開始向嘉實融資、嘉實金服借款，所有借款合同都是眾邦保理代辦。”黃錦光爆料，2017年，黃錦光流動資金吃緊，無法歸還借款。眾邦保理調(diào)資金幫黃錦光還清全部借款，并再次簽訂保理合同。期間，黃錦光偽造了251家企業(yè)公章，以便完成保理合同辦理手續(xù)。

    2018年11月份，因黃錦光未能按時還款，嘉實金服與眾邦保理簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，將債權轉讓至眾邦保理。

    據(jù)黃錦光表述，保理合同只是形式上的虛假手續(xù)，目的是方便原借款的轉貸及資金往來，眾邦保理并未按保理合同實際借款給黃錦光。

    2018年11月29日，眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔連帶保證責任”為由起訴中超控股。由于黃錦光私刻251家企業(yè)公章進行融資貸款，后投案自首，此次起訴被武漢市黃陂區(qū)人民法院駁回。2019年1月9日，眾邦保理以《保理業(yè)務合同》違約重新起訴中超控股，被武漢市黃陂區(qū)人民法院受理。

    兩次起訴中，眾邦保理向法院提供的《最高額保證合同》《擔保確認函》為相同日期。

    “兩套擔保文件對應的是同一筆債權，眾邦保理就同一筆債權在黃陂區(qū)法院提起了兩次訴訟，第一次是以借款合同糾紛為由提起了18個訴訟，在被法院以涉及刑事案件駁回起訴后，才以15個保理合同糾紛為由第二次提起訴訟，證明它也明知借款合同關系才是它與廣東鵬錦之間真實的法律關系。”該案代理律師北京市煒衡（南京）律師事務所高級合伙人吳曉斌向《證券日報》記者表示道。

    約6億元資金往來未顯示

    保理關系再添疑點

    相較于前次訴訟，本次重新上訴內(nèi)容是否因前實控人爆料內(nèi)容有所不同？

    “上訴的焦點問題集中兩個方面，一方面作為主合同的保理合同法律關系是否真實；另一方面中超公司是否應當承擔擔保責任。上一次上訴的主要焦點是中超公司是否應當承擔擔保責任。”吳曉斌說道。

    不過，武漢市黃陂人民法院從債權轉讓及資金融通行為判定保理合同合法有效。

    其中，資金融通行為上，湖北中信會計師事務有限責任公司對15個案件進行的司法審計結果顯示：“保理合同合計擬放款的2.59億元有對應的銀行匯款記錄，未見對應還款記錄。”

    武漢市黃陂區(qū)人民法院判決認為，雖然在本案中黃錦光辯稱是以相應資金“還舊借新”，方便原借款轉貸，但是保理資金的用途并不能否認保理資金發(fā)放的事實。

    中超控股現(xiàn)任實控人楊飛則在接受《證券日報》記者采訪時表示，“按照黃錦光提供的資金流水，保理合同期間的匯款已經(jīng)全部返還，甚至還多了約6000萬元（手續(xù)費等），所謂的保理金額也是虛假的。”

    黃錦光提供的資金流水顯示，在上述保理合同期間，眾邦保理曾匯給廣東鵬錦5.62億元資金，廣東鵬錦回款6.27億元。

    為何結果未顯示6億元資金往來？吳曉斌告訴記者，“中超公司在一審中已經(jīng)提出對審計單位涉嫌出具虛假報告的行為移交公安部門刑事調(diào)查，但一審法院采信了存在諸多明顯錯誤的審計報告，審計報告與黃錦光提交銀行賬戶流水存在明顯矛盾，賬戶流水顯示廣東鵬錦還款已經(jīng)超過眾邦給付的保理款，但一審法院對此避而不談。”

    “公司會在二審中要求法院審查審計報告并依法不予采信。”吳曉斌表示，“保理合同是眾邦保理為了配合廣東鵬錦轉貸及資金往來而做的虛假合同，應當認定無效。作為主合同的保理合同無效，相應的最高額擔保合同也應該認定為無效。”

    “2018年8月份，黃錦光資金斷裂，旗下公司包括上市公司的運作已十分困難，眾邦保理此時提出追加上市公司進行擔保。”楊飛告訴記者，“借款行為早就發(fā)生了，黃錦光偽造董事會決議，讓上市公司陷入了惡意擔保。”

    上市公司堅稱

    被擔保方為關聯(lián)方

    記者注意到，武漢市黃陂區(qū)人民法院判決認為，廣東鵬錦既不是中超公司的股東，也不是中超公司的實際控制人，因此合同約定的擔保事項系為該公司股東或者實際控制人以外的人（即廣東鵬錦）提供的非關聯(lián)擔保，并非法定的必須經(jīng)股東會決議事項。

    在保理合同期間，黃錦光擔任中超控股法定代表人，其持有99.9%股權的深圳鑫騰華是中超控股第一大股東，黃錦光為中超控股實控人。

    楊飛告訴記者，“早在2017年10月12日披露的《光大證券股份有限公司關于公司詳式權益變動報告書之財務顧問核查意見》中就提及，黃錦光通過廣東天錦實業(yè)股份有限公司、深圳市鵬錦實業(yè)有限公司等持股平臺，實際控制廣東鵬錦。彼時，廣東鵬錦與中超控股實際控制人均為黃錦光，作為同一控制下的企業(yè)，廣東鵬錦與中超控股理應認定為關聯(lián)關系。”

    “中超控股為廣東鵬錦提供擔保屬于《公司法》《證券法》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的關聯(lián)交易，必須提供股東大會表決。”吳曉斌也說道。

    楊飛向記者表示，“《九民會議紀要》和《民法典》對上市公司對外擔保中相對人的審查義務設置了特別的要求，其目的保護股東特別是中心投資者的利益。中超控股作為一家上市公司，公司章程、對外擔保的決策程序及決策結果屬于必須公開披露的事項，同時也有指定的信息披露渠道可以查閱，這與非上市公司存在明顯區(qū)別。作為一家專業(yè)的金融機構，眾邦保理未能對公司公告等事項盡到應有的審查義務，存在重大過失。相關擔保屬于黃錦光的越權擔保，擔保無效。”

    最高法院

    進一步促進“類案同判”

    2018年1月10日至10月18日期間，黃錦光未經(jīng)股東大會審議同意及授權，以公司名義為其個人、關聯(lián)單位、關聯(lián)自然人的債務提供連帶擔保。2019年，中超控股陸續(xù)收到揭陽市中級人民法院、武漢市黃陂區(qū)人民法院、廣東省高級人民法院、廣東省深圳市中級人民法院的民事起訴狀、法院傳票及民事判決書等訴訟文件。當時公司未決訴訟涉訴28起，涉案金額高達14.63億元。

    截至目前，已判決中超控股無須承擔責任并生效的案件涉訴金額總計11.90億元，未決訴訟涉訴金額總計2.73億元，為眾邦保理合同糾紛一案。

    “若案件所涉法律關系及基礎事實相近，訴訟參與人舉證能力、訴訟思路相近，最終法院也認為事實相似，那么他案判決有一定的參考價值，尤其是目前最高院也提倡類案檢索，同案同判。”江蘇恒森律師事務所主任律師王成宇向《證券日報》記者表示。

    值得一提的是，《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》，已由最高人民法院審判委員會第1845次會議討論通過，12月1日正式施行。其中，進一步明確了類案檢索的情形和范圍，明確了類案檢索說明或報告的制作規(guī)范，強化類案檢索制度要求，促進“類案同判”。

    “搜索了武漢市中級人民法院、湖北省高級人民法院的判例，也判決未經(jīng)披露的擔保不對上市發(fā)生效力。在二審開庭時，我們將把收集到的各地高級法院和最高人民法院的判例提供給法院，以供審判時參考。”吳曉斌告訴記者。

    楊飛表示，“此前在原一審的上訴過程中，武漢市中級人民法院駁回了原一審的判決，并對保理業(yè)務的合理性提出質(zhì)疑，相信在此次上訴過程中，武漢市中級人民法院能夠公平、公正、公開地對案件做出判決，維護上市公司及廣大投資者的合法權益。”

    對于中超控股與眾邦保理一案，本報記者將根據(jù)案件審理情況進行跟蹤報道。