本報(bào)記者 李亞男

    一枚小小的“蘿卜章”，讓中超控股深陷訴訟泥潭長達(dá)3年之久。

    目前，公司前實(shí)控人黃錦光涉嫌犯罪被逮捕，因黃錦光違規(guī)擔(dān)保背上的近15億元債務(wù)，近12億元被判決無須承擔(dān)責(zé)任，僅余與眾邦保理2.73億元保理合同糾紛一案尚未解決。該案在經(jīng)過被武漢市中級(jí)人民法院裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回武漢市黃陂區(qū)人民法院重審后，武漢市黃陂區(qū)人民法院重審判決公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    12月16日晚間，《證券日?qǐng)?bào)》記者從中超控股方面最新獲悉，公司本周已提交上訴材料，并于當(dāng)日收到武漢市中級(jí)人民法院受理通知?！蹲C券日?qǐng)?bào)》獨(dú)家對(duì)話了中超控股現(xiàn)任實(shí)控人及代理律師，詳解本次上訴的最新情況。

    前實(shí)控人爆料

    保理關(guān)系實(shí)為民間借貸

    前實(shí)控人私刻“蘿卜章”背后，到底發(fā)生了什么？

    回溯黃錦光與眾邦保理的合同糾紛，自2015年起，黃錦光及關(guān)聯(lián)公司向嘉實(shí)融資租賃有限公司（以下簡稱“嘉實(shí)融資”）、嘉實(shí)金融信息服務(wù)（杭州）有限公司（以下簡稱“嘉實(shí)金服”）借款，初始借款總額達(dá)3.14億元，截至2018年10月30日，尚欠本息2.52億元。

    “經(jīng)中介機(jī)構(gòu)介紹從2015年12月28日開始向嘉實(shí)融資、嘉實(shí)金服借款，所有借款合同都是眾邦保理代辦。”黃錦光爆料，2017年，黃錦光流動(dòng)資金吃緊，無法歸還借款。眾邦保理調(diào)資金幫黃錦光還清全部借款，并再次簽訂保理合同。期間，黃錦光偽造了251家企業(yè)公章，以便完成保理合同辦理手續(xù)。

    2018年11月份，因黃錦光未能按時(shí)還款，嘉實(shí)金服與眾邦保理簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓至眾邦保理。

    據(jù)黃錦光表述，保理合同只是形式上的虛假手續(xù)，目的是方便原借款的轉(zhuǎn)貸及資金往來，眾邦保理并未按保理合同實(shí)際借款給黃錦光。

    2018年11月29日，眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任”為由起訴中超控股。由于黃錦光私刻251家企業(yè)公章進(jìn)行融資貸款，后投案自首，此次起訴被武漢市黃陂區(qū)人民法院駁回。2019年1月9日，眾邦保理以《保理業(yè)務(wù)合同》違約重新起訴中超控股，被武漢市黃陂區(qū)人民法院受理。

    兩次起訴中，眾邦保理向法院提供的《最高額保證合同》《擔(dān)保確認(rèn)函》為相同日期。

    “兩套擔(dān)保文件對(duì)應(yīng)的是同一筆債權(quán)，眾邦保理就同一筆債權(quán)在黃陂區(qū)法院提起了兩次訴訟，第一次是以借款合同糾紛為由提起了18個(gè)訴訟，在被法院以涉及刑事案件駁回起訴后，才以15個(gè)保理合同糾紛為由第二次提起訴訟，證明它也明知借款合同關(guān)系才是它與廣東鵬錦之間真實(shí)的法律關(guān)系。”該案代理律師北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳曉斌向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示道。

    約6億元資金往來未顯示

    保理關(guān)系再添疑點(diǎn)

    相較于前次訴訟，本次重新上訴內(nèi)容是否因前實(shí)控人爆料內(nèi)容有所不同？

    “上訴的焦點(diǎn)問題集中兩個(gè)方面，一方面作為主合同的保理合同法律關(guān)系是否真實(shí)；另一方面中超公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上一次上訴的主要焦點(diǎn)是中超公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”吳曉斌說道。

    不過，武漢市黃陂人民法院從債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資金融通行為判定保理合同合法有效。

    其中，資金融通行為上，湖北中信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)15個(gè)案件進(jìn)行的司法審計(jì)結(jié)果顯示：“保理合同合計(jì)擬放款的2.59億元有對(duì)應(yīng)的銀行匯款記錄，未見對(duì)應(yīng)還款記錄。”

    武漢市黃陂區(qū)人民法院判決認(rèn)為，雖然在本案中黃錦光辯稱是以相應(yīng)資金“還舊借新”，方便原借款轉(zhuǎn)貸，但是保理資金的用途并不能否認(rèn)保理資金發(fā)放的事實(shí)。

    中超控股現(xiàn)任實(shí)控人楊飛則在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“按照黃錦光提供的資金流水，保理合同期間的匯款已經(jīng)全部返還，甚至還多了約6000萬元（手續(xù)費(fèi)等），所謂的保理金額也是虛假的。”

    黃錦光提供的資金流水顯示，在上述保理合同期間，眾邦保理曾匯給廣東鵬錦5.62億元資金，廣東鵬錦回款6.27億元。

    為何結(jié)果未顯示6億元資金往來？吳曉斌告訴記者，“中超公司在一審中已經(jīng)提出對(duì)審計(jì)單位涉嫌出具虛假報(bào)告的行為移交公安部門刑事調(diào)查，但一審法院采信了存在諸多明顯錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告與黃錦光提交銀行賬戶流水存在明顯矛盾，賬戶流水顯示廣東鵬錦還款已經(jīng)超過眾邦給付的保理款，但一審法院對(duì)此避而不談。”

    “公司會(huì)在二審中要求法院審查審計(jì)報(bào)告并依法不予采信。”吳曉斌表示，“保理合同是眾邦保理為了配合廣東鵬錦轉(zhuǎn)貸及資金往來而做的虛假合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。作為主合同的保理合同無效，相應(yīng)的最高額擔(dān)保合同也應(yīng)該認(rèn)定為無效。”

    “2018年8月份，黃錦光資金斷裂，旗下公司包括上市公司的運(yùn)作已十分困難，眾邦保理此時(shí)提出追加上市公司進(jìn)行擔(dān)保。”楊飛告訴記者，“借款行為早就發(fā)生了，黃錦光偽造董事會(huì)決議，讓上市公司陷入了惡意擔(dān)保。”

    上市公司堅(jiān)稱

    被擔(dān)保方為關(guān)聯(lián)方

    記者注意到，武漢市黃陂區(qū)人民法院判決認(rèn)為，廣東鵬錦既不是中超公司的股東，也不是中超公司的實(shí)際控制人，因此合同約定的擔(dān)保事項(xiàng)系為該公司股東或者實(shí)際控制人以外的人（即廣東鵬錦）提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，并非法定的必須經(jīng)股東會(huì)決議事項(xiàng)。

    在保理合同期間，黃錦光擔(dān)任中超控股法定代表人，其持有99.9%股權(quán)的深圳鑫騰華是中超控股第一大股東，黃錦光為中超控股實(shí)控人。

    楊飛告訴記者，“早在2017年10月12日披露的《光大證券股份有限公司關(guān)于公司詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書之財(cái)務(wù)顧問核查意見》中就提及，黃錦光通過廣東天錦實(shí)業(yè)股份有限公司、深圳市鵬錦實(shí)業(yè)有限公司等持股平臺(tái)，實(shí)際控制廣東鵬錦。彼時(shí)，廣東鵬錦與中超控股實(shí)際控制人均為黃錦光，作為同一控制下的企業(yè)，廣東鵬錦與中超控股理應(yīng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)關(guān)系。”

    “中超控股為廣東鵬錦提供擔(dān)保屬于《公司法》《證券法》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易，必須提供股東大會(huì)表決。”吳曉斌也說道。

    楊飛向記者表示，“《九民會(huì)議紀(jì)要》和《民法典》對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)設(shè)置了特別的要求，其目的保護(hù)股東特別是中心投資者的利益。中超控股作為一家上市公司，公司章程、對(duì)外擔(dān)保的決策程序及決策結(jié)果屬于必須公開披露的事項(xiàng)，同時(shí)也有指定的信息披露渠道可以查閱，這與非上市公司存在明顯區(qū)別。作為一家專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，眾邦保理未能對(duì)公司公告等事項(xiàng)盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在重大過失。相關(guān)擔(dān)保屬于黃錦光的越權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保無效。”

    最高法院

    進(jìn)一步促進(jìn)“類案同判”

    2018年1月10日至10月18日期間，黃錦光未經(jīng)股東大會(huì)審議同意及授權(quán)，以公司名義為其個(gè)人、關(guān)聯(lián)單位、關(guān)聯(lián)自然人的債務(wù)提供連帶擔(dān)保。2019年，中超控股陸續(xù)收到揭陽市中級(jí)人民法院、武漢市黃陂區(qū)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、廣東省深圳市中級(jí)人民法院的民事起訴狀、法院傳票及民事判決書等訴訟文件。當(dāng)時(shí)公司未決訴訟涉訴28起，涉案金額高達(dá)14.63億元。

    截至目前，已判決中超控股無須承擔(dān)責(zé)任并生效的案件涉訴金額總計(jì)11.90億元，未決訴訟涉訴金額總計(jì)2.73億元，為眾邦保理合同糾紛一案。

    “若案件所涉法律關(guān)系及基礎(chǔ)事實(shí)相近，訴訟參與人舉證能力、訴訟思路相近，最終法院也認(rèn)為事實(shí)相似，那么他案判決有一定的參考價(jià)值，尤其是目前最高院也提倡類案檢索，同案同判。”江蘇恒森律師事務(wù)所主任律師王成宇向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

    值得一提的是，《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》，已由最高人民法院審判委員會(huì)第1845次會(huì)議討論通過，12月1日正式施行。其中，進(jìn)一步明確了類案檢索的情形和范圍，明確了類案檢索說明或報(bào)告的制作規(guī)范，強(qiáng)化類案檢索制度要求，促進(jìn)“類案同判”。

    “搜索了武漢市中級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院的判例，也判決未經(jīng)披露的擔(dān)保不對(duì)上市發(fā)生效力。在二審開庭時(shí)，我們將把收集到的各地高級(jí)法院和最高人民法院的判例提供給法院，以供審判時(shí)參考。”吳曉斌告訴記者。

    楊飛表示，“此前在原一審的上訴過程中，武漢市中級(jí)人民法院駁回了原一審的判決，并對(duì)保理業(yè)務(wù)的合理性提出質(zhì)疑，相信在此次上訴過程中，武漢市中級(jí)人民法院能夠公平、公正、公開地對(duì)案件做出判決，維護(hù)上市公司及廣大投資者的合法權(quán)益。”

    對(duì)于中超控股與眾邦保理一案，本報(bào)記者將根據(jù)案件審理情況進(jìn)行跟蹤報(bào)道。