在市面上花100元刻一個(gè)公章能干什么？中超控股前董事長(zhǎng)、原實(shí)控人黃錦光私刻了一個(gè)公司公章，卻讓上市公司面臨15億元的賠償風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)小小的“蘿卜章”，將年銷售金額近百億的上市公司拖入泥潭，面臨27起訴訟，銀行賬戶被凍結(jié)、信用評(píng)級(jí)下調(diào)。為了給旗下公司貸款，黃錦光一共私刻了250家公司的公章及法人印章。“蘿卜章”背后，究竟發(fā)生了什么？

    “蘿卜章”牽出系列訴訟

    5月8日，中超控股又一次站在被告席上。揭陽(yáng)玉和物流有限公司起訴廣東鵬錦實(shí)業(yè)有限公司、黃錦光、中超控股等8名被告運(yùn)輸合同糾紛案在廣東省揭陽(yáng)市中院第八法庭開庭審理。玉和物流請(qǐng)求法院判鵬錦實(shí)業(yè)立即向其支付運(yùn)費(fèi)9000萬(wàn)元及利息，判令包括中超控股在內(nèi)的其余被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    中超控股與玉和物流并無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系，之所以成為共同被告，源于2018年7月份由公司前實(shí)控人黃錦光簽名并蓋有中超控股公章的一張結(jié)欠條，上面寫著由中超控股為鵬錦實(shí)業(yè)提供擔(dān)保。

    “結(jié)欠條上所蓋公章并不是中超控股真正的公章，是由黃錦光偽造私刻的，而且擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)審議并通過(guò)。公司直到今年初收到應(yīng)訴通知書，才知道違規(guī)擔(dān)保的事情。”5月20日，中超控股監(jiān)事會(huì)主席盛海良向中國(guó)證券報(bào)記者說(shuō)起這件事，仍然十分憤慨。

    1月20日，黃錦光曾向揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院書面出具了情況說(shuō)明，承認(rèn)了私刻印章、炮制假擔(dān)保合同的事實(shí)。

    在情況說(shuō)明中黃錦光稱：“本人在入主中超控股公司之前，為籌集資金向債權(quán)人借款。在擔(dān)任中超控股董事長(zhǎng)期間，在受脅迫下，沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)，私刻中超公司假公章，在廣東省揭陽(yáng)市以中超控股名義為本人及本人關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員的借款提供了擔(dān)保。請(qǐng)求法院依法認(rèn)定該擔(dān)保合同無(wú)效，中超控股不用承擔(dān)責(zé)任。”

    中國(guó)證券報(bào)記者獲得的一份揭陽(yáng)市公安局揭東分局的《呈請(qǐng)立案報(bào)告書》顯示，此前黃錦光為了給鵬錦公司貸款，曾私刻250家公司的公章及法人印章。因私刻印章的行為已涉嫌犯罪，黃錦光于2018年11月12日向揭陽(yáng)市公安局揭東分局投案自首，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)黃錦光涉嫌偽造、變?cè)旃?、企業(yè)印章案立案?jìng)刹椤?/p>

    江蘇省宜興市公安局2018年12月出具的鑒定意見通知書顯示：“5份擔(dān)保書中加蓋的‘江蘇中超控股股份有限公司’印章與中超控股提供的其公司三枚印章進(jìn)行了‘印章是否同一’鑒定。鑒定意見是‘不是同一印章蓋印’。”

    事實(shí)上，這樣的違規(guī)擔(dān)保案件不止一起。據(jù)中超控股統(tǒng)計(jì)，截至目前，公司涉訴的擔(dān)保案件共計(jì)27起，總金額達(dá)到15億元。

    除了違規(guī)擔(dān)保以外，中超控股還涉及兩筆共7000萬(wàn)元的保理合同糾紛。2018年3月，公司原副董事長(zhǎng)黃潤(rùn)明以中超控股名義分別與重慶信友達(dá)、南通泉恩簽訂了7份工業(yè)原料采購(gòu)合同共計(jì)金額8529.59萬(wàn)元。隨后，又以公司名義向江蘇京華山一商業(yè)保理有限公司出具商業(yè)承兌匯票2000萬(wàn)元。

    2018年7月，中超控股與重慶信友達(dá)簽訂了另一筆近7500萬(wàn)元的工業(yè)原料采購(gòu)合同，后者則將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給海爾金融保理，海爾金融保理將保理融資款5000萬(wàn)元支付至重慶信友達(dá)。另外，參與的三方約定，中超控股提供連帶擔(dān)保。

    “以上交易，是公司原副董事長(zhǎng)黃潤(rùn)明在沒有履行內(nèi)部審批流程的情況下，通過(guò)向供應(yīng)商支付多筆商業(yè)承兌匯票完成的。”盛海良表示，最終導(dǎo)致公司深陷訴訟“泥淖”，部分銀行賬戶被凍結(jié)。

    5月27日，中國(guó)證券報(bào)記者就上述說(shuō)法撥打了黃錦光及公司原副董事長(zhǎng)黃潤(rùn)明，原董秘黃潤(rùn)楷三人的手機(jī)號(hào)碼，電話均無(wú)人接聽，短信也未收到回復(fù)。

    “對(duì)賭式賣殼”一地雞毛

    就在兩年前，中超控股就因?yàn)锳股首例“對(duì)賭式賣殼”案例，備受市場(chǎng)關(guān)注。不到兩年時(shí)間，雙方對(duì)簿公堂，落得一地雞毛。

    2017年10月10日，中超控股公告稱，其控股股東中超集團(tuán)擬將所持公司29%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳鑫騰華資產(chǎn)管理有限公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為19.08億元。深圳鑫騰華實(shí)控人黃錦光成為中超控股新的實(shí)控人。雙方約定，中超集團(tuán)將標(biāo)的股份分兩次交割給深圳鑫騰華，第一次交割股份占公司總股本的20%，第二次交割股份占比9%。

    “2017年時(shí)公司發(fā)展遇到瓶頸，找不到新的盈利增長(zhǎng)點(diǎn)。恰好光大證券有朋友牽線認(rèn)識(shí)了黃錦光，其旗下的廣東鵬錦實(shí)業(yè)是國(guó)內(nèi)第四大日化品廠商，后續(xù)打算把資產(chǎn)注入上市公司，實(shí)現(xiàn)雙主業(yè)發(fā)展。光大證券當(dāng)時(shí)專門出具了財(cái)務(wù)核查意見，說(shuō)明黃錦光家族控制的企業(yè)凈資產(chǎn)超過(guò)20億元。所以，雙方一拍即合。”中超控股實(shí)控人楊飛說(shuō)。當(dāng)時(shí)，中超集團(tuán)做出了一個(gè)為期五年的業(yè)績(jī)承諾，成為A股首例“對(duì)賭式賣殼”案例。

    然而，進(jìn)入2018年8月，情況急轉(zhuǎn)直下。在2017年12月11日第一次股份交割完成后，直到2018年8月，黃錦光仍未準(zhǔn)備好第二次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，超出了此前雙方約定的2018年6月的打款時(shí)限；而據(jù)公司公告，第一次的股份交割款僅收到8億元。

    無(wú)奈之下，2018年8月9日，中超集團(tuán)向深圳鑫騰華、黃錦光發(fā)出了關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知函，明確通知《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中剩余9%股份不再交割過(guò)戶，已交割的20%股份將通過(guò)法律途徑解決。

    一波未平，一波又起。2018年9月5日，中超控股獲悉，深圳鑫騰華所持有公司部分股份被司法凍結(jié)。公司部分銀行賬戶隨后也被凍結(jié)。2018年9月，矛盾進(jìn)一步升級(jí)。黃錦光突然向相關(guān)銀行發(fā)出《告知函》，明確表示暫停為公司任何借款、貸款簽署連帶擔(dān)保文件，從即日起暫停對(duì)公司新增或到期續(xù)做的借款、貸款承擔(dān)任何連帶擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，拒絕為公司正常經(jīng)營(yíng)提供法人代表相關(guān)證件。

    隨后，雙方打響控制權(quán)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。2018年9月27日，中超集團(tuán)向中超控股董事會(huì)發(fā)出召開臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求，并提交議案請(qǐng)求罷免黃錦光的董事長(zhǎng)職位、黃潤(rùn)明的董事職位以及黃潤(rùn)楷的董秘職位。10月17日，上述議案均經(jīng)股東大會(huì)高票通過(guò)。中超控股的原控股股東、中超集團(tuán)實(shí)控人楊飛奪回上市公司控制權(quán)。

    “銀行賬戶被凍結(jié)，黃錦光又拒絕任何簽字，四五千人的公司說(shuō)垮就垮了。”中超控股員工回憶起去年的這一幕感嘆道。

    不過(guò)，這輪控制權(quán)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”還未塵埃落定。2018年底，深圳鑫騰華方面啟動(dòng)訴訟，訴求判決撤銷中超控股于2018年10月17日作出的《2018年第四次臨時(shí)股東大會(huì)決議》。此案已于今年2月21日開庭，但還沒有宣判。

    違規(guī)擔(dān)保持續(xù)發(fā)酵

    雖然深圳鑫騰華及實(shí)控人黃錦光被“趕出”董事會(huì)，但其用一個(gè)“蘿卜章”制造的15億元違規(guī)擔(dān)保對(duì)上市公司的影響仍在持續(xù)發(fā)酵。

    2018年10月以來(lái)，中超控股不斷披露重大訴訟進(jìn)展和銀行賬戶被凍結(jié)的公告。截至2019年5月8日，公司銀行賬戶被凍結(jié)金額為795.49萬(wàn)元。5月17日，公司再次公告，部分銀行賬戶被凍結(jié)，被凍結(jié)的資金余額共計(jì)111.98萬(wàn)元。因?yàn)榭刂茩?quán)之爭(zhēng)以及相關(guān)訴訟，中超控股接連收到深交所發(fā)出的7封關(guān)注函。

    同時(shí)，因中超控股違規(guī)擔(dān)保涉訴的多起案件法院尚未正式判決且涉案金額巨大，天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）對(duì)中超控股2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告出具了“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見”的審計(jì)報(bào)告。

    中超控股主體信用評(píng)級(jí)也遭到下調(diào)。4月27日，中證鵬元資信評(píng)估股份有限公司發(fā)布《江蘇中超控股股份有限公司2014年公司債券2019年跟蹤信用評(píng)級(jí)報(bào)告》。根據(jù)評(píng)級(jí)報(bào)告，本期債券信用等級(jí)下調(diào)為AA-，發(fā)行主體長(zhǎng)期信用等級(jí)下調(diào)為AA-，評(píng)級(jí)展望調(diào)整為負(fù)面。

    中證鵬元表示，本次評(píng)級(jí)下調(diào)主要基于：公司涉及的法律訴訟事項(xiàng)多且金額大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的審計(jì)報(bào)告，公司實(shí)際控制權(quán)面臨較大不確定性，整體產(chǎn)能利用率偏低，受限資產(chǎn)規(guī)模大，應(yīng)收款項(xiàng)規(guī)模較大，占用較多營(yíng)運(yùn)資金且存在較大壞賬風(fēng)險(xiǎn)；有息負(fù)債規(guī)模大，資金壓力和短期償債壓力大；實(shí)控人所持公司股份被司法凍結(jié)或影響其對(duì)本期債券的擔(dān)保履行能力，公司董監(jiān)高變動(dòng)頻繁等風(fēng)險(xiǎn)因素。

    “我們現(xiàn)在焦頭爛額。6月份，中超控股有3.3億元的公司債到期。公司賬戶被凍結(jié)后，銀行貸款周轉(zhuǎn)不下來(lái)，正常貨款回不來(lái)，壓力非常大。”5月20日，在中超控股辦公樓，楊飛插空和中國(guó)證券報(bào)記者說(shuō)了兩句后，又馬不停蹄去和當(dāng)?shù)劂y行談資金的事情去了。

    楊飛說(shuō)：“最大的影響因素有兩個(gè)。一是銀行賬號(hào)凍結(jié)后公司融資收縮，銀行之前對(duì)中超集團(tuán)及上市公司抽貸了5億-6億元，銀行貸款也沒辦法周轉(zhuǎn)；二是原來(lái)的供應(yīng)商是有墊資的?，F(xiàn)在他們擔(dān)心公司資金鏈出問(wèn)題，導(dǎo)致供應(yīng)商給我們供貨有壓力。此外，員工心里也很擔(dān)憂。”

    “大股東的違規(guī)擔(dān)保不僅傷害了中小投資者，銀行等金融機(jī)構(gòu)在不知情的情況下也受到拖累。”宜興市某金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，“2018年10月，收到黃錦光發(fā)來(lái)的《告知函》后，我們銀行也很著急，好在楊飛出面說(shuō)以其個(gè)人、中超集團(tuán)及子公司的資產(chǎn)提供擔(dān)保，在當(dāng)?shù)卣案鱾€(gè)層面的共同努力下，公司經(jīng)營(yíng)得到了穩(wěn)定。否則大股東的不負(fù)責(zé)任行為，可能導(dǎo)致上市公司整體崩盤。”

    股東層面紛爭(zhēng)不斷，但中超控股及其子公司中超電纜仍在正常經(jīng)營(yíng)。5月20日，中國(guó)證券報(bào)記者在中超控股廠區(qū)看到，工廠內(nèi)機(jī)器轟鳴，不斷有叉車進(jìn)出，正在運(yùn)轉(zhuǎn)的幾條生產(chǎn)線“吐”出一根根粗細(xì)不同的電纜。

    “面對(duì)這種狀況，我們重新整合回到電纜主業(yè)，加強(qiáng)內(nèi)部管理，提高效益，把企業(yè)做扎實(shí)。”楊飛說(shuō)。

    如何構(gòu)筑“防火墻”

    為何100元的“蘿卜章”使得年銷售額近百億元的一家上市公司失去防護(hù)能力？

    “違規(guī)占資”一直是A股市場(chǎng)的頑疾。2018年以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，大股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用上市公司資金、上市公司為大股東違規(guī)擔(dān)保等案例明顯增多。近期就有不少上市公司因大股東“違規(guī)占資”突然“披星戴帽”。

    不過(guò)，今年以來(lái)出現(xiàn)的ST慧球、*ST信通等違規(guī)擔(dān)保無(wú)效的司法判例，一定程度上對(duì)這些不良行為起到威懾作用。

    以ST慧球?yàn)槔?，公?月2日公告稱，上海高院對(duì)原實(shí)控人顧國(guó)平與躬盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案進(jìn)行一審判決。這起涉案金額達(dá)18億元的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)被判無(wú)效，ST慧球無(wú)需對(duì)顧國(guó)平債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    上海高院列舉了四點(diǎn)不予支持的主要理由。其中，明確指出，“慧球科技作為一家上市公司，無(wú)論是依公司章程還是《公司法》，對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保均應(yīng)由股東會(huì)決議。但慧球科技股東會(huì)、董事會(huì)及對(duì)外信息披露，均未發(fā)現(xiàn)此擔(dān)保痕跡”。

    2018年8月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》，提出“公司法人代表未按程序以公司名義為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人僅以擔(dān)保合同加蓋公司公章或有法人簽名為由，主張擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持”。

    中超控股似乎沒有這么幸運(yùn)。中超控股4月11日發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告，林宏勇起訴要求償還借款1500萬(wàn)元的訴訟已由廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院做出一審判決，中超控股被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由是“被告黃錦光當(dāng)時(shí)是中超控股的法定代表人，法定代表人的行為即是公司的行為。”

    “與一般的違規(guī)擔(dān)保案不同，中超控股的違規(guī)擔(dān)保案有兩個(gè)特殊地方。一是都是對(duì)黃錦光進(jìn)入中超控股前的老債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，而且其中8筆擔(dān)保集中在2018年8月2日簽訂，8月3日、8月4日各有一筆；二是公章是假的。”盛海良說(shuō)，“一審敗訴結(jié)果完全出乎我們意料。而且其中多筆訴訟，在2018年11月起訴時(shí)并沒有將中超控股列為被告，而在今年1月把公司追加為被告。”

    中國(guó)證券報(bào)記者獲得的一份《民事起訴狀》顯示，深圳紅塔資產(chǎn)管理公司起訴廣東凱業(yè)貿(mào)易償還借款本金5.51億元一案由廣東省高級(jí)人民法院于2018年11月20日立案，當(dāng)時(shí)的八名被告中，沒有中超控股。2019年2月18日，紅塔資產(chǎn)提交《追加被告申請(qǐng)書》，請(qǐng)求將中超控股追加為被告，為凱業(yè)貿(mào)易的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

    北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)袁堅(jiān)認(rèn)為，上市公司違規(guī)擔(dān)保有沒有效，取決于不同的法院、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)公司法第16條的理解。被判有效，是從保持法律關(guān)系的穩(wěn)定性，保護(hù)合同相對(duì)方的利益出發(fā)。但控股股東私刻公章提供擔(dān)保，而且未經(jīng)上市公司董事會(huì)、股東大會(huì)審議，這是公司法人超越代表權(quán)限簽訂的合同，特別是給自己或利害相關(guān)人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是無(wú)效的。

    “不能讓實(shí)控人瞞著上市公司私下刻個(gè)‘蘿卜章’，就把公司推向絕境。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海說(shuō)，“實(shí)控人慷上市公司之慨，用公司的財(cái)產(chǎn)為自己或利害相關(guān)人提供擔(dān)保，損害的是上市公司和中小股東的利益。”

    不過(guò)，北京大成律師事務(wù)所合伙人鐘安惠律師認(rèn)為，涉及公司擔(dān)保效力問(wèn)題是比較復(fù)雜的法律問(wèn)題。法院判決擔(dān)保有效或者無(wú)效，實(shí)際上涉及諸多案件的不同事實(shí)及其對(duì)法律理解。

    面對(duì)上市公司大股東“違規(guī)占資”的情況，如何筑牢上市公司和大股東之間的防火墻？袁堅(jiān)表示，最近爆出的一些上市公司亂象，要從公司內(nèi)控的角度考慮，加強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。要加大董監(jiān)高的個(gè)人責(zé)任，讓董監(jiān)高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，董監(jiān)高的行為就會(huì)更加謹(jǐn)慎。

    劉俊海認(rèn)為，防止大股東侵害上市公司利益，要按照公司法第二條的規(guī)定，重申和強(qiáng)調(diào)控股股東、實(shí)控人不得濫用權(quán)利，損害公司利益。修改公司法時(shí)，建議進(jìn)一步明確控股股東、實(shí)控人對(duì)公司和其他股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的信托義務(wù)或誠(chéng)信責(zé)任。如果濫用權(quán)利損害公司利益，股東可以要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。