12月4日，國家發(fā)改委等38個部委發(fā)布《關(guān)于對知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域嚴重失信主體開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（下稱“《備忘錄》”），對重復(fù)專利侵權(quán)行為、不依法執(zhí)行行為、專利代理嚴重違法行為、專利代理人資格證書掛靠行為、非正常申請專利行為和提供虛假文件行為這6種知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域嚴重失信行為開展聯(lián)合懲戒，懲戒措施包括限制乘火車飛機，限制買房，限制一定范圍的旅游、度假等消費行為，限制設(shè)立金融機構(gòu)，影響公司收購重組和股權(quán)激勵的授予與實施等。

    對于38部委聯(lián)合發(fā)布《備忘錄》，日前，北京大學(xué)法學(xué)院教授張平表示，這顯示了中國加大知識產(chǎn)權(quán)保護和執(zhí)法力度的立場，《備忘錄》的發(fā)布有利于提升全社會知識產(chǎn)權(quán)意識和企業(yè)公平競爭意識。

    中國知識產(chǎn)權(quán)研究會副秘書長、北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心主任謝小勇表示，此次聯(lián)合懲戒體系的制定，表明國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的嚴格態(tài)度，也有利于梳理市場營商環(huán)境、讓社會公眾形成尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識。

    浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李永明對表示，中國在強化知識產(chǎn)權(quán)保護方面的總趨勢很明顯，《備忘錄》從行政部門角度強化保護知識產(chǎn)權(quán)保護，處罰措施很全面，力度很大。同時提出《備忘錄》內(nèi)容還存在3個不足，即《備忘錄》的嚴重失信行為中并沒有包括司法領(lǐng)域的失信行為；不同失信行為對社會危害、經(jīng)濟破壞的程度有較大差異，不應(yīng)相提并論；6種嚴重失信的具體行為在實際情況中，界定方法還需要進一步完善。

    38條聯(lián)合懲戒措施，包括限制買房、坐飛機

    《備忘錄》的聯(lián)合懲戒對象為知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域嚴重失信行為的主體實施者。懲戒措施包括5條國家知識產(chǎn)權(quán)局采取的懲戒措施和33條跨部門聯(lián)合懲戒措施。《備忘錄》要求在2018年12月底前實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域嚴重失信主體的聯(lián)合懲戒。

    值得注意的是，此次發(fā)布的《備忘錄》在跨部門聯(lián)合懲戒措施方面提出33條措施，涉及嚴重失信主體在個人生活、金融、公司企業(yè)等領(lǐng)域的懲戒方式。例如，在個人生活方面，根據(jù)《備忘錄》第28條，限制嚴重失信主體成為公務(wù)員。根據(jù)第29條，限制其乘坐火車飛機。根據(jù)第30條，限制其買房，限制一定范圍的旅游、度假等消費行為。

    在金融方面，根據(jù)第9條，要限制嚴重失信主體設(shè)立金融機構(gòu)，限制其參與金融機構(gòu)的日常經(jīng)營管理。例如在職務(wù)上，要限制其擔(dān)任董事、監(jiān)事等，從業(yè)資格也需從嚴審核。根據(jù)第10條，要提高嚴重失信主體的財產(chǎn)保險保費率，或限制向其提供保險等服務(wù)。

    在公司方面，對于有嚴重失信行為的主體，監(jiān)管機構(gòu)要將失信信息作為其并購重組、股權(quán)激勵授予與實施的重要參考依據(jù)。例如第11條規(guī)定，證監(jiān)會要在上市公司或非上市公眾公司收購的事中事后監(jiān)管中，對嚴重失信主體予以重點關(guān)注。第13條規(guī)定，國資委和財政部可以中止境內(nèi)國有控股上市公司股權(quán)激勵計劃或終止股權(quán)激勵對象行權(quán)資格。

    除33條跨部門聯(lián)合懲戒措施外，《備忘錄》提出5條國家知識產(chǎn)權(quán)局采取的懲戒措施，包括要加大監(jiān)管力度，依法從重處罰違法行為；取消進入各知識產(chǎn)權(quán)保護中心和快速維權(quán)中心的專利快速授權(quán)確權(quán)、快速維權(quán)通道資格；取消申報國家知識產(chǎn)權(quán)示范和優(yōu)勢企業(yè)資格；取消申報國家專利運營試點企業(yè)資格；在進行專利申請時，不予享受專利費用減繳、優(yōu)先審查等優(yōu)惠措施。

    今年6月，財政部和國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于2018年繼續(xù)開展知識產(chǎn)權(quán)運營服務(wù)體系建設(shè)工作的通知》，提出要開展知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域社會信用體系建設(shè)，建立知識產(chǎn)權(quán)失信主體聯(lián)合懲戒機制。

    相對于6月份提出的建立知識產(chǎn)權(quán)失信主體聯(lián)合懲戒機制，此次38部委發(fā)布聯(lián)合懲戒嚴重失信主體的《備忘錄》，懲戒措施更多，力度更強。北京大學(xué)法學(xué)院教授張平表示，38部委聯(lián)合發(fā)布，顯示了中國加大知識產(chǎn)權(quán)保護和執(zhí)法力度的立場，“《備忘錄》是在信用中國的背景下提出來的，配合信用中國建設(shè)，有利于提升全社會知識產(chǎn)權(quán)意識，提升企業(yè)公平競爭意識。”

    中國知識產(chǎn)權(quán)研究會副秘書長、北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心主任謝小勇表示，從政府政策角度維護專利，以前缺乏完善具體的措施，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)門檻低、維權(quán)難、賠償金額少、維權(quán)的訴訟時效差。“這次聯(lián)合懲戒體系的制定，聯(lián)合38個部委，對知識產(chǎn)權(quán)的保護是里程碑式的，表明國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的嚴格態(tài)度。這不只是表明國家的態(tài)度，對市場營商環(huán)境的梳理、對社會公眾形成尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，都有里程碑意義。”

    強化知識產(chǎn)權(quán)保護的趨勢明顯、推進迅速

    就在《備忘錄》公布前一天，12月3日，首席大法官、最高人民法院院長周強主持召開最高人民法院審判委員會全體會議，審議并原則通過《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”）。由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭起草的《規(guī)定》送審稿明確了知識產(chǎn)權(quán)法庭的機構(gòu)性質(zhì)、受案范圍、訴訟程序、審判權(quán)力運行機制、程序銜接等內(nèi)容。

    知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護在近幾個月的推進得極為迅速。今年10月，中央批準《最高人民法院關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭的試點方案》，同意最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強的專利等上訴案件。10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，將專利等民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，該決定將于2019年1月1日起施行。

    今年4月，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨在接受媒體采訪時表示，從行政執(zhí)法上，過去五年共查處專利侵權(quán)假冒案件19.2萬件，商標侵權(quán)假冒案件17.3萬件。在司法保護上，成立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭。

    浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李永明表示，從宏觀上講，《備忘錄》和《規(guī)定》是中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護在行政和司法上的新舉措，中國在強化知識產(chǎn)權(quán)保護方面的總趨勢很明顯。李永明說，建立知識產(chǎn)權(quán)法庭是我們國家在知識產(chǎn)權(quán)方面的頂層設(shè)計，而38部委聯(lián)合發(fā)布的《備忘錄》從行政部門角度強化保護知識產(chǎn)權(quán)保護，“列舉的處罰措施很全面，對專利侵權(quán)的主體從金融、企業(yè)、個人生活等方面的懲治措施全面完整，力度很大。”

    “全面從嚴保護知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)是一個趨勢。目前，我國從司法、行政、仲裁、行業(yè)自律等多方位保護知識產(chǎn)權(quán)，也在全國各地建立了知識產(chǎn)權(quán)保護中心，實現(xiàn)跨區(qū)域維權(quán)的協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，降低成本，縮短周期，提高維權(quán)效果。”謝小勇說，我國正在統(tǒng)籌推進知識產(chǎn)權(quán)的“嚴保護、大保護、快保護、同保護”各項工作，對國內(nèi)外企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)一視同仁、同等保護。“現(xiàn)在理念、方法、措施已經(jīng)到位，怎么接地氣，怎么推動落地，怎么樹立知識產(chǎn)權(quán)保護的權(quán)威性和執(zhí)行力，這次發(fā)布的聯(lián)合懲戒機制（指”《備忘錄》“）就是很好的保障。”

    失信行為范圍仍可拓展，界定失信行為需考慮個案具體情節(jié)

    目前在知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域?qū)乐厥胖黧w的聯(lián)合懲戒措施齊全，但嚴重失信行為的范圍仍有可拓展的空間。此外，依據(jù)《備忘錄》中已有的嚴重失信行為條款界定實際生活中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等行為，李永明和張平都表示還存在一定難度。

    《備忘錄》提出，要對重復(fù)專利侵權(quán)行為、不依法執(zhí)行行為、專利代理嚴重違法行為、專利代理人資格證書掛靠行為、非正常申請專利行為和提供虛假文件行為這6種知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域嚴重失信行為開展聯(lián)合懲戒。6種嚴重失信行為的認定依照《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)社會信用體系建設(shè)工作若干事項的通知》及其他相關(guān)文件確定。

    李永明表示，“在專利領(lǐng)域，處理專利侵權(quán)行為的機構(gòu)主要是司法部門，行政部門主要是知識產(chǎn)權(quán)局這條系統(tǒng)。一直以來，從行政角度處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為本身力度有限。”

    對于《備忘錄》提出的6種嚴重失信行為，李永明提出3點不足。第一個問題是《備忘錄》的嚴重失信行為中并沒有包括司法領(lǐng)域的失信行為。李永明說，目前《備忘錄》提出的6種嚴重失信行為是依據(jù)行政部門的規(guī)定，而沒有涵蓋到司法領(lǐng)域。“拒不執(zhí)行法院的專利侵權(quán)判決，重復(fù)侵權(quán)涉及到法院多次對某一主體同一個專利的侵權(quán)行為，這些情況很普遍，專利失信行為更多體現(xiàn)在通過司法處理以后的失信行為，而不是行政部門處理以后的失信行為?！秱渫洝返墓急砻餍姓块T很重視，但是條款還不夠全面。”

    另一方面，不同失信行為對社會危害、經(jīng)濟破壞的程度有較大差異，不應(yīng)把兩種不同層面的行為相提并論。李永明說，上述6個嚴重失信行為中，重復(fù)專利侵權(quán)行為和不依法執(zhí)行行為屬于侵害專利權(quán)的行為，專利代理嚴重違法行為和專利代理人資格證書掛靠行為主要針對專利代理機構(gòu)辦理業(yè)務(wù)過程中的違規(guī)行為，兩種行為造成的危害有差異，以資格證書掛靠為例，其危害相對輕微，因此不應(yīng)將不同層面行為相提并論。

    此外，李永明和張平都提到，對于《備忘錄》中列舉的6種嚴重失信的具體行為，在實際情況中，界定方法還需要進一步完善。張平表示，以重復(fù)專利侵權(quán)行為為例，進行重復(fù)專利侵權(quán)后信用系統(tǒng)中有侵權(quán)記錄，意味著這是失信行為。“像微軟公司有過多次被訴專利侵權(quán)的經(jīng)歷，那么能不能認定微軟是重復(fù)專利侵權(quán)、是失信主體呢？顯然不是。因為他們在知識產(chǎn)權(quán)上的保護意識肯定很強。”

    “跨國公司有多次被控侵權(quán)成立的情況，由此認定他們是失信主體值得商榷。所以在實踐中要根據(jù)個案的具體情節(jié)掌握。”張平說。

    概念：

    重復(fù)專利侵權(quán)行為：各地方知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)調(diào)解或作出行政決定，認定存在專利侵權(quán)行為后，侵權(quán)方再次侵犯同一專利權(quán)的，視為侵權(quán)方存在重復(fù)專利侵權(quán)行為。

    不依法執(zhí)行行為：拒不執(zhí)行已生效的針對專利侵權(quán)假冒行為的行政處理決定或行政處罰決定的行為，以及阻礙地方知識產(chǎn)權(quán)局依法開展調(diào)查、取證的行為視為不依法執(zhí)行行為。

    專利代理嚴重違法行為：專利代理機構(gòu)被列入國家知識產(chǎn)權(quán)局確定的經(jīng)營異常名錄后，自列入之日起滿3年后仍不符合相關(guān)規(guī)定的，視為存在專利代理嚴重違法行為。

    專利代理人資格證書掛靠行為：變造、倒賣、出租、出借專利代理人資格證書的，或者以其他形式轉(zhuǎn)讓資格證書、注冊證、執(zhí)業(yè)印章的。