近日，51信用卡被警方調(diào)查的消息攪動了網(wǎng)貸金融圈。根據(jù)警方通報，“51信用卡”委托外包催收公司冒充國家機關(guān)，采取恐嚇、滋擾等軟暴力手段催收債務的行為，涉嫌尋釁滋事等犯罪。

    作為中國最大的在線信用卡管理平臺，而且還是一家上市公司，51信用卡這起事件的影響不可謂不大。

    51信用卡CEO孫海濤第一時間在微博道歉。在筆者看來，這份道歉信字數(shù)雖多，卻避重就輕。孫海濤的這一份道歉信長達800余字，更多的是在強調(diào)“相信”“保障”“杜絕”“自有凈資產(chǎn)余額38億元”“業(yè)務正常”……與其說這是一份道歉信，毋寧說更像是為平臺鼓勁，堅定投資者對51信用卡的信心。至于這場涉事風波，他只歸因于管理的不完善以及對合作公司的培訓和監(jiān)督不夠。如此表述，令人不禁問上一句，這起已上升至警方調(diào)查、暴力催收債務涉嫌刑事犯罪的事件，就靠一句“對不起”簡單總結(jié)？孫海濤道歉信中的每一個字，從始至終并未提及“法律責任”四個字。在消費金融借貸迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)貸市場已形成了一條上下游完備的產(chǎn)業(yè)鏈條，出資方、借貸平臺、催債方……

    然而，51信用卡和外包的催債公司并不是簡單的雇傭關(guān)系，后者造成的事件后果涉及責任量定。冒充國家機關(guān)、恐嚇、“呼死你”打爆債務人電話，相比電影中“潑紅油漆”的場景，這一系列現(xiàn)實的催債場景有過之而無不及。

    外包的催債公司用極端的手段挑戰(zhàn)法律，破壞了穩(wěn)定的社會秩序。“外包公司有罪，雇主可以免責。”這一論調(diào)并不妥當，這是基于個體的原子論假設。在這一假設里，各個社會主體完全孤立，彼此沒有聯(lián)系。由此衍生的邏輯是他（催債公司）暴力催收，與我（網(wǎng)貸平臺或放貸機構(gòu)）有何相干？先不說這一假設站不住腳，網(wǎng)貸領(lǐng)域的規(guī)定也絕不允許這一“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度。

    《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務催收自律公約》顯示，從業(yè)機構(gòu)實施債務催收外包，應建立完善的外包管理制度，審慎選用外包機構(gòu)，明確劃分經(jīng)濟法律責任，持續(xù)關(guān)注催收外包機構(gòu)的財務狀況、業(yè)務流程等，確保外包機構(gòu)遵守本公約要求，如因外包管理不力，造成損害債權(quán)人、債務人及相關(guān)當事人合法權(quán)益的，從業(yè)機構(gòu)應承擔相應責任。

    51信用卡雇傭催債公司，是否做到了上述文件規(guī)定的持續(xù)關(guān)注催收外包機構(gòu)的投訴情況？警方在通報中提到，“51信用卡”涉及大量各地異常投訴信息。“51信用卡”如果能正視這些投訴，早早處理違規(guī)的外包催債公司，事情也不至于鬧到如此地步。孫海濤將暴力催債簡單歸因為公司“管理不完善”，更像是一套轉(zhuǎn)移責任的說辭。

    在這起事件中，更需要反思網(wǎng)貸領(lǐng)域?qū)医恢沟谋┝Υ邆?。逾期被催債，資金無節(jié)制地向高風險借款方放款，暴力催債成為回籠資金行之有效的手段。解決暴力催債的問題不應止步于處罰不法行為，而是需要在源頭堵住高風險、缺乏還款能力的群體借貸。

    網(wǎng)貸是基于陌生人的貨幣交易，借貸契約的完成依賴金融信用。但在實際的交易過程中，存在信息不對稱引發(fā)的信用缺失。一方面，借貸平臺刻意回避貸款累計利率，風險提示不到位；另一方面，借款人隱瞞個人資質(zhì)的不利信息，形成錯誤的預期。

    強行在信息不對稱的基礎(chǔ)上進行借貸配給，契約的搭建本身并不牢固，外溢風險最終還是會由社會承擔成本。嚴懲惡意催貸的罪惡行為是一方面，另一方面也要嚴懲惡意借貸，理順信用基礎(chǔ)之上的借貸撮合。建立統(tǒng)一、共享、開放的社會征信體系，同時加大對失信人的懲戒力度，這些都是切實可行的辦法。