本報記者 矯月 見習(xí)記者 張軍兵

    4月6日深夜，萊寶高科“獨董質(zhì)疑年報”風(fēng)波，有了新進展。

    此前，公司獨董、北大法學(xué)教授蔣大興多次質(zhì)疑財務(wù)問題，想個人聘請獨立的會計師事務(wù)所協(xié)助審查財報卻遭拒絕。6日晚間，在獨董與審計機構(gòu)各執(zhí)一詞的情況下，萊寶高科將一封長達38頁的關(guān)注函回復(fù)公告發(fā)布，終于將此事來龍去脈一一揭曉。在不少人看來，此次公司信披盡職且回應(yīng)有力。但是，蔣大興對年報的質(zhì)疑究竟是否合理？其履職是否合格？這些問題同樣受到投資者的關(guān)注。

    在此次關(guān)注函回復(fù)公告中，蔣大興首先將此前對審計機構(gòu)提出的重要財務(wù)疑問一一列出。其中，最具爭議的事項主要包括營業(yè)收入、應(yīng)收賬款、存貨及貨幣資金四大方面。對此，蔣大興認為兩次回復(fù)均未能消除其疑慮，仍對數(shù)據(jù)持有疑問。

    在營業(yè)收入真實性方面，蔣大興認為，因公司大量交易為國際貿(mào)易，現(xiàn)場調(diào)查具有一定的局限性，請審計機構(gòu)采取多種調(diào)查方式（包括但不限于函證、電話調(diào)查、會計師事務(wù)所海外分子機構(gòu)（如有）協(xié)助調(diào)查、交易合同與業(yè)務(wù)憑證調(diào)查、銀行流水調(diào)查、現(xiàn)金流與營業(yè)收入是否匹配等多種方式）核實公司海外銷售收入的真實性和準(zhǔn)確性，尤其是現(xiàn)有關(guān)于收入的財務(wù)記載是否有真實的交易基礎(chǔ)，是否符合會計準(zhǔn)則要求。

    應(yīng)收賬款方面，蔣大興稱，對于較大額度的應(yīng)收賬款請在對書面憑證進行核查時，務(wù)必進行獨立的會計和審計調(diào)查，不能完全依托公司對客戶的函證進行判斷，應(yīng)對大額應(yīng)收賬款所依賴的交易合同的真實性進行專門審計調(diào)查。

    存貨方面，蔣大興表示，請審計機構(gòu)在具體盤點時，對不同存放場所的存貨進行實地開箱檢驗，請告知存貨盤點的檢驗率；貨幣資金方面，蔣大興表示，請審計機構(gòu)重點關(guān)注期后貨幣資金重要賬戶的劃轉(zhuǎn)情況以及資金受限情況、存款規(guī)模與利息收入是否匹配、是否存在“存貸雙高”現(xiàn)象、是否存在未披露的關(guān)聯(lián)方資金占用等情況、是否存在缺少具體業(yè)務(wù)支持或與交易金額不相匹配的大額資金或匯票往來等異常情況。

    公告顯示，在審計機構(gòu)的第一次回復(fù)中，內(nèi)容主要為審計機構(gòu)執(zhí)行的最基本的審計程序，并未從任何角度回應(yīng)蔣大興所關(guān)注的問題，致使蔣大興對審計機構(gòu)執(zhí)行審計程序中的勤勉盡責(zé)程度產(chǎn)生懷疑，并對公司后續(xù)可能披露的年報的真實性增加了疑慮。

    面對第一次“程序性回復(fù)”，蔣大興并未認為其進行了充分溝通，因此未回復(fù)和簽署該溝通函。而在一個月后，蔣大興提議聘請新會計機構(gòu)審閱財報以及將對擬續(xù)聘該審計機構(gòu)的議案投反對票時，審計機構(gòu)的注冊會計師才給予了第二次具體回復(fù)，但是在此次回復(fù)中，針對蔣大興所提的問題，審計機構(gòu)依舊未能將事情闡述清楚。

    蔣大興認為，在營業(yè)收入、應(yīng)收賬款方面，審計機構(gòu)雖然列明了對銷售收入、應(yīng)收賬款執(zhí)行的基本審計情況，但是仍然未能就其提醒關(guān)注的海外銷售收入、大額應(yīng)收賬款如何執(zhí)行審計程序，如何獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，如何認為相關(guān)財務(wù)信息不存在重大錯報風(fēng)險做出直接回應(yīng)；存貨方面，對于監(jiān)盤過程中是否實際完成了實地開箱檢驗這一核心關(guān)注事項，仍未有任何回應(yīng)；貨幣資金方面，期后貨幣資金重要賬戶的劃轉(zhuǎn)情況、存款規(guī)模與利息收入是否匹配、大額預(yù)付款項的商業(yè)實質(zhì)、大額境外資金真實性等情況，審計機構(gòu)未予以直接正面的回答。

    在第二次回復(fù)后，蔣大興稱未再繼續(xù)與審計機構(gòu)進行溝通，主要原因為其予以特別關(guān)注的部分核心問題，審計機構(gòu)并未給予直接的回應(yīng)和說明，且每次回復(fù)需要耗時一個月，臨近年報發(fā)布期問題也難以解決。

    “從獨董質(zhì)疑的問題和審計機構(gòu)的回復(fù)來看，獨董質(zhì)疑是很合理的。此前，審計機構(gòu)的回復(fù)如果不局限于審計理論，而是更有針對性的解答獨董的質(zhì)疑，則問題應(yīng)該可以更好地解決。”錦華基金總經(jīng)理秦若涵向《證券日報》記者表示。

    “但總體來看，蔣教授是按照程序提出質(zhì)疑的，這是正當(dāng)行使獨董權(quán)力的標(biāo)志，公司及審計機構(gòu)應(yīng)該積極支持獨董的提議，進行相應(yīng)調(diào)查。不管結(jié)果如何，蔣教授都有權(quán)在獨董任內(nèi)對上市公司財報的真實性提出合理異議，也有義務(wù)將其提出異議的依據(jù)提交給監(jiān)管層或公之于眾。”一位曾擔(dān)任多年上市公司董事的人士向記者表示。

（編輯 張偉）