本報記者從投行、投資機構等人士處了解到，采用“18+8戰(zhàn)投”定增模式的企業(yè)中，多數項目面臨撤材料或修改方案。

    采用鎖定期為18個月、以基準日股價的8折鎖價引入戰(zhàn)略投資者方案（以下簡稱“18+8戰(zhàn)投”方案）進行再融資的上市公司，迎來密集的方案修訂潮。

    7月22日晚，“定增新規(guī)戰(zhàn)投第一單”凱萊英修訂了再融資方案，將鎖價引入戰(zhàn)投方式修改為詢價定增，認購對象也由高瓴資本“唯一認購”修改成“不超過35名特定投資者”。

    在此之前，凱萊英對于“高瓴資本是否能被認定為戰(zhàn)略投資者”已經展開了細致的論證。

    7月23日，凱萊英低開逾4%，但隨后跌幅收窄，結合當天收盤，凱萊英上漲0.78%。

    這一信號，讓不少市場人士大呼“投資風向變化”“18+8戰(zhàn)投被按暫停鍵”。

    事實上，早在6月初，九強生物、中成股份調整再融資方案，戰(zhàn)略投資人自愿延長鎖定期至36個月時，市場就已嗅到了如今的局面。

    21世紀經濟報道記者此前報道《A股再融資再起波瀾：鎖定期延長審批更快？認購對象“自愿”鎖三年引爭議》，曾透露，上市公司宣布戰(zhàn)投鎖定期變更是與監(jiān)管部門溝通后的結果。

    凱萊英定增生變再度引發(fā)市場嘩然。

    7月23日，華南一名中型券商投行人士也向記者確認：“是有窗口指導”“之前我們就感覺不對，改競價了”。

    企業(yè)密集改方案

    凱萊英的遭遇只是“18+8戰(zhàn)投”政策生變的一角。

    早在7月13日晚，康辰藥業(yè)、藥石科技分別撤回了公司2月下旬、4月中下旬發(fā)布的“18+8戰(zhàn)投”非公開發(fā)行股票申請。

    二者的終止原因均是“監(jiān)管政策及資本市場環(huán)境的變化與公司目前的實際情況，綜合考慮內外部因素后做出的審慎決策”。

    同時，兩家公司又同時發(fā)布了新的定增預案，其中，藥石科技的發(fā)行方式從鎖價定增調整為鎖定期6個月的詢價定增，發(fā)行對象由終止方案的“興全基金”調整為“不超過35名特定投資者”。

    康辰藥業(yè)的發(fā)行對象從“王錫娟、公司第一期員工持股計劃”調整為“王錫娟和CBC投資（康橋資本控制的康橋四期美元基金的全資孫公司）”，鎖定期從18個月延長至36個月。

    不過，彼時由于“員工持股計劃”“公募基金”等能否與上市公司產生戰(zhàn)略協(xié)同性存在一定的爭議，這兩家企業(yè)方案的變更并沒有在市場上引發(fā)較大波瀾。

    近日，凱萊英、歐菲光等企業(yè)定增方案的調整，引發(fā)了巨大爭議。

    7月22日晚，歐菲光也調整早前發(fā)布的非公開發(fā)行A股股票方案，同樣是將鎖價定增修改為詢價定增，發(fā)行對象從“包括建投集團和合肥合屏在內的符合中國證監(jiān)會規(guī)定的不超過35名特定對象”修改為“符合中國證監(jiān)會規(guī)定的不超過35名特定對象”，鎖定期為6個月。

    “高瓴對于凱萊英，建設集團對于歐菲光而言，是有比較強的戰(zhàn)略協(xié)同意義的，這兩家企業(yè)的方案也被打回來，風險肯定變了。”華南一家產業(yè)基金人士表示。

    隨著上述企業(yè)密集進入方案調整階段，不少上市公司的再融資大概率也將面臨變數。

    數據顯示，再融資新規(guī)發(fā)布以來，已有617家上市公司發(fā)布了再融資預案，其中處于正常審核狀態(tài)，定增目的為“引入戰(zhàn)略投資者”，且采用“18+8戰(zhàn)投”方式的企業(yè)高達57家，其中涉及騰訊、阿里等多家大型企業(yè)。

    而在這輪定增潮中，高瓴資本極為踴躍，除了凱萊英之外，高瓴資本還擬耗資約3.93億元參與凱利泰的定增，鎖定期也是18個月；擬斥資約100億元入局寧德時代定增、擬包攬健康元21.73億元定增、擬參與廣聯達鎖定期為18個月的定增、擬斥資6.45億元認購國瓷材料定增發(fā)行股票。

    “18+8戰(zhàn)投”定增的爭議

    本報記者從投行、投資機構等人士處了解到，采用“18+8戰(zhàn)投”定增模式的企業(yè)中，多數項目面臨撤材料或修改方案。

    而已經提前將鎖定期延長至36個月的九強生物、中成股份，再融資方案相繼獲得證監(jiān)會核準批復。

    7月20日獲得證監(jiān)會審核通過的寧波港再融資項目，采用的雖然也是鎖價定增，但發(fā)行價為“定價基準日前20個交易日公司A股股票交易均價的九折”，鎖定期為36個月。

    種種跡象顯示，關于再融資中“18+8戰(zhàn)投”政策的監(jiān)管風向已大變，隨之而來的市場爭議也四起。

    有業(yè)內人士認為，此次監(jiān)管風向變化或對市場預期造成一定干擾。

    從前述案例來看，大多數企業(yè)修改再融資方案主要從兩方面出發(fā)，一方面是延長鎖定期，另一方面則是將鎖價發(fā)行調整為6個月鎖定期的競價發(fā)行。

    華南地區(qū)另一家中型券商投行部負責人對本報記者指出：“競價發(fā)行看起來公平，但是會損失真正的長線投資人，尤其是引入國有資金、保險資金，價格不鎖住流程沒法過，這是一個市場效率問題。”

    “定價發(fā)行是一個很好的制度，但是條件放得太寬了，造成市場無法區(qū)分‘以投機為目的的定價發(fā)行’和‘以投資為目的的定價發(fā)行’，才出現今天的局面。”前述負責人補充道。

    資深投行人士王驥躍指出：“再融資規(guī)則如果確實不合理，那也應該要調整，但是應該在制訂規(guī)則時慎重，而不該在規(guī)則出臺后打補丁，更不該退到窗口指導。”

    在王驥躍看來，對于戰(zhàn)投鎖價發(fā)行，董事會基準日打8折鎖36個月更合理些，用長期持股來確定戰(zhàn)略投資者身份，比去認定資金性質或是否有實際產業(yè)扶持更靠譜。戰(zhàn)略投資者應該是個通行概念，不應該因再融資和IPO品種不同而有差異，符合科創(chuàng)板創(chuàng)業(yè)板戰(zhàn)投標準卻不符合再融資戰(zhàn)投標準，是不合理的。

    “上市公司發(fā)展，可能需要產業(yè)鏈上下游的產業(yè)資本的戰(zhàn)略投資，也可能需要專注于行業(yè)的金融資本或PE資本的投資，國家集成電路產業(yè)基金的投資當然是戰(zhàn)略投資，而高瓴資本這樣的也可以是戰(zhàn)略投資者。”王驥躍補充表示。