■本報記者 桂小筍

    《證券日報》記者獲悉，投資者起訴S*ST前鋒虛假陳述一案，在9月6日首次開庭。

    代理投資者參與訴訟的上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受《證券日報》采訪時介紹稱，“在庭審當(dāng)天，S*ST前鋒提交了共計58份證據(jù)，并表示自己是‘股市妖怪’”。

    首批案件開庭審理

    8月3日，S*ST前鋒發(fā)布公告，稱收到法院送達的傳票，股民訴公司證券虛假陳述一案在9月6日開庭。

    從庭審的其它情況來看，有舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，S*ST前鋒提交了共計58份證據(jù)，但證明內(nèi)容卻不復(fù)雜。公司認為自己是“‘股市妖怪’，未股改的情況下，其股價走勢比較奇特，投資者買入其股票是一種賭博行為，投資者損失與虛假陳述無關(guān)。除此之外，S*ST前鋒還認為投資者損失與公司無關(guān)。在揭露日的認定方面，原告被告雙方也存在爭議。”

    根據(jù)《證券日報》記者獲得的資料顯示，S*ST前鋒提交的證據(jù)提及，“股改股存在一夜暴富效應(yīng)，資金追捧股改股，實際是在賭博；股改股（包括S*ST前鋒）的股價與公司基本面嚴重悖離；一切有利于股改、可能加速股改的風(fēng)吹草動都被視為重大利好”。此外，公司提交的其它證據(jù)中，還提及復(fù)牌后的大跌是“補跌”，并列舉了公司因虛假陳述受處罰后，引發(fā)股價持續(xù)、大幅度上漲等證據(jù)，力證“投資者損失完全是因股市系統(tǒng)風(fēng)險造成的，與虛假陳述并無因果關(guān)系”。

    對此，王智斌在接受記者采訪時則認為，“S*ST前鋒將投資者損失歸咎于‘股改’等原因都是不能成立的。無論原告是否基于股改預(yù)期買入S*ST前鋒股票，都不能免除S*ST前鋒虛假陳述的賠償責(zé)任，二者完全是兩碼事。”

    虛假陳述索賠6000萬元

    據(jù)悉，本次開庭涉及原告4人，涉案金額40余萬元。據(jù)王智斌介紹，S*ST前鋒委托律師參加了訴訟，并有若干公司方面的人參加了旁聽。

    截止到目前，因證券虛假陳述責(zé)任糾紛，公司共收到45份成都市中級人民法院送達的《應(yīng)訴通知書》和3份《舉證通知書》，涉案金額共計約6000萬元。

    今年上半年，公司實現(xiàn)營業(yè)收入約1017.8萬元，同比增長111.05%；實現(xiàn)利潤總額-295萬元，同比增長42.87%；實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤-166萬元，同比增長59.50%。

    從目前披露的情況來看，S*ST前鋒經(jīng)營狀況并不樂觀，公司主營為房地產(chǎn)開發(fā)和銷售，但近年來公司房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)模較小，無在售項目，土地儲備不足，公司又連續(xù)兩年發(fā)生虧損而面臨暫停上市風(fēng)險，公司市場競爭力偏弱。

    近期以來，公司出售了幾處房產(chǎn)，包括在2016年11月18日將位于北京福景苑712號的一套公寓以985萬元出售給自然人賈一多。2017年2月23日公司已經(jīng)收到全部款項985萬元，房產(chǎn)過戶手續(xù)已完成；2017年6月7日，公司又將福景苑705號公寓以1125萬元的價格出售給自然人陳易木；2017年8月17日，公司把位于北京的最后一套公寓以1060萬元的價格出售給自然人唐小兵、劉普鳴。