最高人民法院修改民間借貸利率的司法保護(hù)上限終于塵埃落定，運(yùn)行多年的“兩線三區(qū)”民間借貸利率被下調(diào)，由此而引發(fā)的借款人與現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)之間的激烈博弈也慢慢上演。

    8月20日，最高法正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》，在最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，調(diào)整了民間借貸利率的司法保護(hù)上限，明確以央行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

    新的合法利率上限大幅降低了借款人融資成本。以2020年8月20日發(fā)布的最新一年期LPR報(bào)價(jià)3.85%為例，按照3.85%的4倍計(jì)算為15.4%，15.4%作為司法保護(hù)上限，與過去的24%和36%相比有較大幅度的下降。

    LPR是貸款市場報(bào)價(jià)利率，是由具有代表性的報(bào)價(jià)行，根據(jù)其對最優(yōu)質(zhì)客戶的貸款利率，以公開市場操作利率加點(diǎn)形成的方式報(bào)價(jià)，然后經(jīng)全國銀行間同業(yè)拆借中心計(jì)算得出，為銀行貸款提供定價(jià)參考。

    值得注意的是，央行官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，LPR報(bào)價(jià)近期處于持平水平，在為市場主體減負(fù)的金融支持基調(diào)下，今后LPR報(bào)價(jià)可能會(huì)下降。LPR下降意味著民間借貸利率司法保護(hù)上限也會(huì)跟著下調(diào)。

    在本次司法解釋修改的過程中，“禁止高利放貸”的法律邊界非常明晰。最高人民法院工作人員答記者問時(shí)提到，民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍，超過上述標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)界定為高利借貸行為。

    除了對貸款年化利率合法上限作出限定，新的民間借貸司法解釋還對以“利息”“違約金”“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”“保證金”“延期費(fèi)”等形式突破或變相突破法定利率紅線的，依法不予支持。

    《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人約定的逾期利率也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限，即以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍為限。當(dāng)事人主張的違約金、其他費(fèi)用之和也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。上述費(fèi)用之和超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。

    從政策的導(dǎo)向性來看，降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，實(shí)則倒逼金融借貸、民間借貸降低綜合貸款息費(fèi)，這會(huì)有效降低借款人的融資成本，保護(hù)借款人免受非法現(xiàn)金貸平臺及高利貸的困擾。

    值得注意的是，民間借貸是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體之間訂立的民事法律行為。但在金融借貸領(lǐng)域，關(guān)于金融借款合同糾紛的司法解釋是參照民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)，即按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率，所以眾多現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)對民間借貸合法利率上限的司法解釋十分敏感。

    在本次修改《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》之前，法院在審理民間借貸和金融借款合同糾紛時(shí)，參照的利率標(biāo)準(zhǔn)是24%和36%的“兩線三區(qū)”。24%為法律保護(hù)利率，36%為自然利率最高上限。法院對年利率24%以下的民間借貸法院予以保護(hù)，而超過36%的民間借貸既被認(rèn)定無效。

    例如，此前法院對中銀消費(fèi)金融合同約定的貸款動(dòng)用費(fèi)收取、滯納費(fèi)及利息棘手總計(jì)年利率超24%的情況不予支持。中銀消費(fèi)金融自愿調(diào)整為以年利率24%計(jì)收，要求逾期的借款人償還逾期本金、利息、滯納費(fèi)。

    知情人士透露，有法院工作人員表示持牌機(jī)構(gòu)銀行、消金、小貸公司等所發(fā)放貸款，不屬于民間借貸范疇。持牌機(jī)構(gòu)利率上限，具體得根據(jù)持牌機(jī)構(gòu)對應(yīng)監(jiān)管具體細(xì)則要求。目前，一些持牌金融機(jī)構(gòu)正在觀望各地金融辦是否有明確態(tài)度及要求。

    對于廢除“兩線三區(qū)”利率標(biāo)準(zhǔn)的原因，最高法稱原《規(guī)定》中確定的24%的利率即是按照當(dāng)時(shí)基準(zhǔn)利率6%左右的4倍計(jì)算而出，而中國人民銀行逐步放開了金融機(jī)構(gòu)的利率決策權(quán)，已取消公布基準(zhǔn)利率，并于2019年8月17日發(fā)布公告決定改革完善貸款市場報(bào)價(jià)利率形成機(jī)制?；鶞?zhǔn)利率不復(fù)存在，故有必要根據(jù)我國貨幣政策調(diào)控機(jī)制的改變對司法解釋進(jìn)行相應(yīng)修改。

    當(dāng)前市場上有一部分現(xiàn)金貸產(chǎn)品已采用LPR定價(jià)模式。以微粒貸為例，微粒貸目前為用戶提供的借款金額從500元到30萬元不等，年化利率在0.02%-0.05%之間。某用戶的微粒貸日利率為0.05%，對應(yīng)的年利率為18.25%，該年利率是基于合同簽署日前一工作日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的最新一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率+14.4%%形成。

    同時(shí)，無放貸資質(zhì)的機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款在法律認(rèn)定上屬于無效貸款。在人民法院認(rèn)定借貸合同無效的五種情形中增加了一種，即“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會(huì)不特定對象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

    不過，民間借貸利率的司法保護(hù)上限并不是越低越好。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，利率保護(hù)上限過低可能會(huì)出現(xiàn)借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系；民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。

    眾多現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)陷入兩難境地。相比銀行，持牌消費(fèi)金融公司、小貸公司、互金平臺的客群更為下沉，風(fēng)險(xiǎn)高企，為了覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)，它們往往在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)時(shí)采取相對較高的利息。有互金機(jī)構(gòu)透露，在24%至36%的利率標(biāo)準(zhǔn)下僅能勉強(qiáng)存活，如果貸款利率一刀切，利息低至無法對沖風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也就沒有什么機(jī)構(gòu)愿意去做下沉市場了。

    法院調(diào)整借款利率司法保護(hù)上限在一定程度上源于高利貸、暴力催收導(dǎo)致的社會(huì)亂象。一些不合規(guī)的現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)在經(jīng)營過程中對借款人采取誘導(dǎo)、欺詐等方式，沒能充分保障借款人的知情權(quán)和個(gè)人隱私，于是輿論便把相對的高利率與高利貸畫上等號。

    民間借貸利率司法保護(hù)上限大幅下調(diào)，意味著現(xiàn)有的信貸產(chǎn)品定價(jià)格局將被打破，借款人融資成本下降。同時(shí)，利率降低會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)的盈利空間被壓縮，高利率覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)的玩法行不通之后，現(xiàn)金貸行業(yè)可能迎來巨震。