昨日，在利元亨二度沖刺IPO順利過會的同時，歷經(jīng)四輪問詢的康鵬科技卻上會被否，成為2021年科創(chuàng)板IPO被否的首個“考生”?；乜船F(xiàn)場問詢情況，康鵬科技帶“病”闖關(guān)痕跡明顯，問詢中先后被追問出三顆“雷”。

    據(jù)招股書上會稿顯示，康鵬科技是行業(yè)領(lǐng)先的含氟精細化學(xué)品制造商，主要從事顯示材料、新能源電池材料及電子化學(xué)品、醫(yī)藥化學(xué)品和有機硅材料等功能性材料及其他特殊化學(xué)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。本次公司擬募資7億元，華泰聯(lián)合為公司保薦機構(gòu)。

    2019年12月25日，康鵬科技申請科創(chuàng)板IPO獲受理。在此后長達一年多的時間內(nèi)，公司先后接受了四輪問詢，累計回復(fù)37題，其中環(huán)保違法、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、剝離土地資產(chǎn)等問題均在多輪問詢中被反復(fù)追問。在此次上會中，康鵬科技終于被題目難倒了。

    兄弟公司犯罪行為的風險隱患首先引發(fā)了上市委的質(zhì)疑。上市委注意到，泰興康鵬與康鵬科技被同一實際控制人控制，前者因委托無資質(zhì)方處置危險廢物構(gòu)成污染環(huán)境罪。因此，要求康鵬科技說明，泰興康鵬上述犯罪行為相關(guān)業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)是否緊密關(guān)聯(lián)，公司與其外協(xié)定價是否公允，上述模式是否降低了泰興康鵬和公司相應(yīng)環(huán)保成本和風險。

    同時，上市委在現(xiàn)場問詢中還追問，康鵬科技實際控制人是否對泰興康鵬犯罪行為存在管理或其他潛在責任，此后將泰興康鵬剝離給張時彥是否存在關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化情形。此外，相關(guān)重組及蘭州康鵬的業(yè)務(wù)是否會導(dǎo)致新的環(huán)保和安全生產(chǎn)風險，增加相應(yīng)的成本費用。

    康鵬科技在報告期內(nèi)及在審期間多起安全事故和環(huán)保違法事項，進一步暴露出公司的“頑疾”。上述多起事故導(dǎo)致公司重要子公司停工停產(chǎn)，進而導(dǎo)致公司重要業(yè)務(wù)和經(jīng)營業(yè)績大幅下滑。為此，上市委在現(xiàn)場問詢中重點要求公司說明，衢州康鵬停工停產(chǎn)的原因及標準，是否與事故發(fā)生在核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)、受處罰嚴重程度有關(guān)；康鵬科技及包括衢州康鵬、上海萬溯、浙江華晶在內(nèi)的重要子公司生產(chǎn)技術(shù)、安全和環(huán)保管理、資質(zhì)等相關(guān)內(nèi)控是否存在重大缺陷，相關(guān)整改是否完畢。

    此外，康鵬科技轉(zhuǎn)讓萬溯眾創(chuàng)100%股權(quán)的目的及后續(xù)風險也暴露出隱患和不確定性。直觀來看，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接目的是轉(zhuǎn)讓相關(guān)不動產(chǎn)，但上市委追問的焦點則是，該次交易是否需要繳納土地増值稅，是否存在被追繳風險，并請保薦代表人發(fā)表明確意見。

    此前，科創(chuàng)板首發(fā)企業(yè)信披質(zhì)量檢查曾導(dǎo)致出現(xiàn)項目集中撤回情況，一定程度上反映出部分企業(yè)及中介機構(gòu)對IPO信息披露質(zhì)量“露怯”，企業(yè)及中介機構(gòu)在IPO信息披露中責任缺位明顯。

    康鵬科技正是帶“病”闖關(guān)的典型。其在報告期內(nèi)甚至在審期間發(fā)生多起安全事故和環(huán)保違法事項，不僅暴露出公司長期存在的內(nèi)控缺陷問題，而且一年四輪問詢后上會也反映出公司存在闖關(guān)的僥幸心理。作為今年科創(chuàng)板首單被否案例，康鵬科技給后續(xù)科創(chuàng)“考生”敲響了警鐘。

    有意思的是，與康鵬科技同日上會的利元亨是首次IPO撤單后返場的“重考生”。作為2019年首批獲科創(chuàng)板受理的企業(yè)之一，利元亨前次沖刺科創(chuàng)板在注冊環(huán)節(jié)撤回材料，終止注冊。