本報記者 吳文婧

    2025年4月15日，浙江金盾風(fēng)機股份有限公司（以下簡稱“金盾股份”）公告稱，公司收到浙江省高級人民法院（以下簡稱“浙江高院”）作出的（2024）浙民再45號、（2024）浙民再46號《民事判決書》，針對原告分別為中財招商投資集團有限公司、金堯（以下簡稱“中財招商案”“金堯案”）的兩個案件，撤銷其中有關(guān)金盾股份承擔(dān)賠償責(zé)任的判項；準(zhǔn)予對方當(dāng)事人撤回對上市公司的訴訟；金盾股份無需承擔(dān)一、二審訴訟費用。

    2018年初，由于公章被偽造、被冒用上市公司名義借款及提供擔(dān)保，金盾股份被牽扯進40余宗訴訟及仲裁案件，至此，歷時7年的“假公章”訴訟糾紛迎來終局，金盾股份不需要為涉及的所有相關(guān)案件承擔(dān)賠償責(zé)任。

    對于這一結(jié)果，金盾股份董秘管美麗難掩激動的情緒，其表示：“七年又兩個半月，二千六百多個日夜，終于畫上句點。一審勝訴時的欣喜、二審敗訴時的低落、再審被駁時的沉重、成功抗訴時的淡然、指令再審后的忐忑，每一步都離不開團隊的堅持和努力。終于，我們在再審判決書上看到了那句期待已久的‘撤銷原審判決’的字句，這既是我們堅持努力的回報，也是公司清白的昭告。”

    據(jù)悉，中財招商案與金堯案是金盾股份與原告“纏斗”最久的案件。對于這兩起案件，浙江高院于2020年4月份作出終審判決，認(rèn)定擔(dān)保無效，但判決金盾股份應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)1/3、1/2的賠償責(zé)任。2020年12月份，金盾股份申請再審被最高人民法院裁定駁回。此后，金盾股份又向浙江省人民檢察院申請檢察監(jiān)督，請求依法提請最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）向最高人民法院提出抗訴。2021年5月份，浙江省人民檢察院受理公司的檢察監(jiān)督申請。2022年3月份，浙江省人民檢察院提請抗訴，并報請最高檢。

    公告披露，最高檢本次抗訴意見認(rèn)為，原審法院依照越權(quán)代表相關(guān)規(guī)定作出判決，系適用法律錯誤。主要理由包括原審法院判決公司承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)；周建燦的行為不構(gòu)成越權(quán)代表；周建燦實施的擔(dān)保行為不足以代表公司。

    最高檢認(rèn)為，周建燦并非公司的法定代表人，不具有代表公司實施民事法律行為的主體資格。《九民紀(jì)要》有關(guān)越權(quán)代表的規(guī)定，僅適用于法定代表人擅自為他人提供擔(dān)保情形，不應(yīng)對 “法定代表人”擴大解釋或類推適用至股東、董事、監(jiān)事等。

    浙江大學(xué)管理學(xué)院特聘教授錢向勁向《證券日報》記者表示：“金盾股份堅持法律程序，通過司法裁判厘清了案件責(zé)任，展現(xiàn)了上市公司在應(yīng)對危機時對自身合規(guī)治理和股東權(quán)益保護的高度重視，尤其是中小股東的權(quán)益，更為資本市場法治化提供了實踐樣本。”

    公告顯示，本次判決為終審判決，本次判決將對金盾股份本期或期后利潤產(chǎn)生積極影響。錢向勁表示：“金盾股份財務(wù)報表的不確定性消除，對當(dāng)期及未來利潤的有正面影響，現(xiàn)金流也有望改善，同時，這一結(jié)果有利于公司后續(xù)業(yè)務(wù)的開展，并進一步消除市場的擔(dān)憂，使得投資者信心恢復(fù)。”

（編輯 才山丹）