近日，最高法發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱《紀要》），對經(jīng)濟金融領(lǐng)域的諸多爭議問題統(tǒng)一裁判思路。對上市公司違規(guī)擔保的認定，《紀要》肯定了上市公司公告及決策程序的必要性。這意味著，上市公司大股東或董事長等關(guān)鍵少數(shù)在未履行董事會或股東大會決策程序、未公告的情況下，私自以上市公司名義進行的對外擔保將不受法律保護。

    專業(yè)人士表示，這既是國家司法層面對上市公司違規(guī)擔保配套訴訟制度的完善，也是切實保護上市公司和中小投資者利益、保障資本市場持續(xù)健康發(fā)展的一項重要舉措。

    非“善意”債權(quán)人將不受保護

    違規(guī)擔保危害大，是資本市場頑疾之一。A股市場上有多家上市公司曾因違規(guī)擔保被認定有效，被判處承擔擔保責任，導致其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、主要賬戶遭查封、凍結(jié)，不僅給上市公司帶來重大損失，而且嚴重傷及公眾投資者、特別是中小投資者的合法權(quán)益。本次最高法發(fā)布的《紀要》規(guī)定，銀行等債權(quán)人對擔保要承擔形式審核義務(wù)。

    資深法律專家評析認為，對于一般公司來說，銀行等債權(quán)人沒有渠道也沒有能力采取特別手段去驗證授權(quán)文件的真?zhèn)?，所以大多?shù)情況都是善意的。但上市公司不一樣，根據(jù)公司法、交易所上市規(guī)則等規(guī)定，上市公司所有對外擔保必須經(jīng)過董事會或股東大會程序且對外公告。銀行等債權(quán)人完全可以從公開渠道了解到上市公司的對外擔保是否合規(guī)，是否經(jīng)過法定決策程序。實踐中，違規(guī)擔保都是沒有公告、沒有經(jīng)過董事會或股東大會的。所以，由于銀行等債權(quán)人審核上市公司公告的成本為零，對于這些沒有公告的違規(guī)擔保案件，如果銀行等債權(quán)人不查公告就去簽擔保合同，顯然不能被認定是善意的，該擔保合同將被法院認定為無效，上市公司就不用承擔擔保責任。

    簡而言之，對銀行等債權(quán)人而言，“有公告即有效”，只有根據(jù)上市公司已公告擔保事項信息訂立的擔保合同，才會被法院認定為有效，否則就很可能被法院認定無效?！都o要》聚焦“善意”與否，判別擔保“效力”，使情況向公司和投資者發(fā)生了重大有利轉(zhuǎn)變。

    市場早有期待

    此次最高法確認對違規(guī)擔保有效性的認定標準，并不是毫無預兆，市場早有預期。一位律所高級合伙人告訴中國證券報記者，在2018年8月，最高人民法院就《關(guān)于審理為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》征求意見。文件基本明確，違規(guī)擔保原則上對上市公司無效。受此《征求意見稿》影響，市場上陸續(xù)出現(xiàn)了判決上市公司違規(guī)擔保無效的案例。

    例如，2018年11月19日，*ST工新的一起違規(guī)越權(quán)對外擔保案；2018年12月29日，ST慧球違規(guī)越權(quán)對外擔保一案，北京高院和上海高院分別認定公司無需為實控人違規(guī)指令上市公司對外提供擔保的行為承擔擔保責任。

    專業(yè)人士表示，本次《紀要》的發(fā)布對市場各方影響深遠，可謂“一石三鳥”。對于銀行等債權(quán)人而言，在簽訂相應(yīng)擔保合同時有義務(wù)審查上市公司的決策程序和信息披露，為今后“自證清白”保留證據(jù)；對上市公司而言，無形中增加了一層“金鐘罩”，避免因大股東和董監(jiān)高等的不法行為而影響生產(chǎn)經(jīng)營和自身利益；對投資者而言，躲開了違規(guī)擔保的“深坑”，保障了基本知情和合法權(quán)益，更能長期對股票進行價值投資。

    多位上市公司高管紛紛對最高法《紀要》的出臺叫好，認為這可以有效促使銀行等債權(quán)人不再接受上市公司的違規(guī)擔保，以后再也不用擔心遭受“被”擔保這樣的“飛來橫禍”了。多位上市公司資深董秘告訴記者，《紀要》的發(fā)布，可以較好地約束公司大股東和實際控制人，同時也對董秘的工作提出了更高的要求。相關(guān)人員也指出，要真正杜絕上市公司違規(guī)擔保及其危害，司法救濟是事后補救的關(guān)鍵一招，但更需要上市公司建立有效的內(nèi)控機制，需要關(guān)鍵少數(shù)的歸位盡責、共同防范和抵制。