■本報記者 曹衛(wèi)新

    一直以來，A股市場“任性”停牌行為飽受市場詬病。“隨意停”、“籠統(tǒng)說”、“停時長”等停牌亂象嚴重干擾了市場交易的連續(xù)性和流動性，破壞了資本市場秩序。

    據(jù)統(tǒng)計，自2016年9月19日起，截止到2018年4月26日，沙鋼股份已連續(xù)停牌有585天，沙鋼股份4.7萬投資者已失去交易權(quán)達390日。深交所曾多次發(fā)函關(guān)注公司長時間停牌一事，甚至約談公司實際控制人，《證券日報》也對此事進行了連續(xù)報道，但截止到目前，公司仍未復(fù)牌。

    沙鋼股份董事長何春生告訴《證券日報》記者：“目前問詢函的回復(fù)工作仍在積極推進中，不過目前還未完成。”

    長時間停牌遭投資者投訴

    面對長時間無休止的停牌，有投資者按耐不住在投資者互動平臺上要求公司盡快復(fù)牌歸還交易權(quán)，并致電深交所投資者服務(wù)熱線。

    采訪中有律師告訴《證券日報》記者稱：“監(jiān)管部門也很無奈，目前深交所更多地只能通過發(fā)函關(guān)注催促上市公司復(fù)牌，并不能強制公司復(fù)牌。”

    上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師也向《證券日報》記者表示，投資者有權(quán)就公司長期停牌剝奪交易權(quán)一事向公司所在地區(qū)級法院提起訴訟，案由為股票交易糾紛。

    有部分投資者質(zhì)疑，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司籌劃各類事項連續(xù)停牌時間自停牌之日起不得超過6個月，沙鋼股份緣何會停牌長達一年半時間？

    但是在采訪中，何春生反復(fù)向《證券日報》記者強調(diào)，公司是嚴格按照深交所的規(guī)定來披露的。

    有律師告訴《證券日報》，根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，上市公司籌劃重大重組事項，首次申請停牌時間不得超過1個月，若無法1個月完成的，累計不得超過2個月，若經(jīng)董事會審議繼續(xù)停牌，累計不得超過3個月，若經(jīng)股東大會審議繼續(xù)停牌，則累計不得超過6個月。

    沙鋼股份董事長何春生在說明會上曾經(jīng)承諾：“預(yù)計在2017年4月19日前按照相關(guān)準則的要求披露本次重組的預(yù)案或報告書，并申請股票復(fù)牌。”

    不過，公司未能完成承諾。

    依據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司披露重大資產(chǎn)重組預(yù)案后，因事后審核所需的停牌時間是不計入公司重大資產(chǎn)重組停牌時間的。

    換言之，自2017年6月23日接到深交所問詢函起，公司的停牌時長就不計入公司重大資產(chǎn)重組停牌時間，不受6個月停牌時長的約束。

    深交所投資者保護熱線相關(guān)人員告訴《證券日報》記者，有部分投資者借助熱線反映沙鋼股份長期停牌一事，深交所也已多次以發(fā)函、約談實際控制人的方式催促公司盡快完成問詢函工作，申請復(fù)牌。

    300天仍未完成問詢函回復(fù)

    深交所在2017年6月23日下發(fā)了沙鋼股份重組問詢函，按照問詢函要求，公司應(yīng)當(dāng)在6月29日前將有關(guān)說明材料對外披露并報送深交所中小板公司管理部。然而，這份重組問詢函回復(fù)已經(jīng)延遲了300天。

    何春生告訴《證券日報》，問詢函的回復(fù)工作仍在積極推進中，但由于多方面因素目前還未完成。

    對于是否因預(yù)案中相關(guān)數(shù)據(jù)僅更新到2016年度，需要補充2017年度數(shù)據(jù)？何春生表示確實需要補充2017年的年報。

    何春生表示，境外資產(chǎn)需要經(jīng)過審計，一般最起碼要到4月份左右年報才能出來，公司一直在跟進。

    對于此前有投行人士分析不排除公司可能會拿掉標(biāo)的資產(chǎn)德利迅達調(diào)整方案一事，何春生表示，有可能會按照監(jiān)管規(guī)定該調(diào)整調(diào)整，不過目前都在協(xié)商過程中，還不確定。

    投資者如何維權(quán)？

    西南政法大學(xué)李哲曾表示，中小投資者要求復(fù)牌和披露詳細信息的呼聲不斷，但上市公司置若罔聞，針對中小股東意見的回應(yīng)義務(wù)，往往只有當(dāng)出現(xiàn)問題引起監(jiān)管部門質(zhì)詢時才會做出說明，上市公司過于強勢，中小投資者的訴求極易被忽視。

    王智斌表示，投資者對上市公司的股票是有交易權(quán)限的，當(dāng)投資者的交易權(quán)限被無限制地限制后，理論上投資者可以去公司所在地區(qū)級法院進行起訴。

    此外，投資者如果提起訴訟，目前只能依據(jù)《證券法》的三公原則，對于上市公司任性停復(fù)牌的行為，交易所對停復(fù)牌出臺了相關(guān)規(guī)定，不過對上市公司的職責(zé)手段有限，沒有行政處罰的權(quán)限，目前無論是行政部門的執(zhí)法還是投資者自身權(quán)利的司法救濟都是一個空白。

    他呼吁，從兩個方面來對投資者權(quán)益做進一步保護，第一個是行政執(zhí)法方面是否可以從證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)的層面出臺相應(yīng)的規(guī)定并對違反規(guī)定進行一個明確的罰則；第二個是民事方面，對投資者來說，需要在權(quán)力受到侵犯時尋求一個司法救濟的機會，對投資者實體權(quán)力以及訴訟的途徑方面在法律層面做進一步的明確。

    “長時間停牌這個事情確實對各方投資人的影響都非常大，不管是機構(gòu)投資人還是個人投資人，這直接造成資產(chǎn)的長期被凍結(jié)。”北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師也向《證券日報》記者表示，另外，如果說股價發(fā)生波動的時候，那么這個損失風(fēng)險也會非常大。但是目前還沒有法律法規(guī)在這方面有專門的規(guī)定。而相關(guān)的訴訟或者法院的判決針對這種情況也沒有案例，上市公司是否有責(zé)任沒有定論。

    “從理論上來講，這種長時間的停牌，它如果是由上市公司某些不正當(dāng)操作，或是管理上的不善造成的，這種情況上市公司應(yīng)該對長期停牌承擔(dān)責(zé)任。”他還指出。