本報記者 吳曉璐

    6月26日，最高人民法院發(fā)布五個財務(wù)造假典型案例，包括兩個民事案例和三個刑事案例，對于證券發(fā)行人、主辦券商、財務(wù)顧問、會計師事務(wù)所等眾多財務(wù)造假主體，根據(jù)各自過錯予以相應(yīng)刑事與民事打擊。民事責(zé)任側(cè)重救濟(jì)受害人、刑事責(zé)任側(cè)重震懾違法犯罪，民事案例與刑事案例相配合，可以更好警示相關(guān)市場主體，營造崇法守信的市場環(huán)境。

    市場人士認(rèn)為，最高法發(fā)布典型案例對于人民法院“懲首惡”“打幫兇”，以及以立體追責(zé)打擊治理財務(wù)造假，營造資本市場良好市場環(huán)境具有重要意義。

    中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、教授程雷對《證券日報》記者表示，財務(wù)造假是當(dāng)前資本市場亂象之一。人民法院通過運用好刑事、民事、行政三大審判職能，以及推動涉案企業(yè)合規(guī)機制建設(shè)等法院職能，綜合履職，全面推進(jìn)財務(wù)造假治理工作，對于有效遏制財務(wù)造假行為具有重要意義。

    整治財務(wù)審計秩序

    有效遏制財務(wù)造假

    財務(wù)造假行為破壞了整個市場規(guī)則和誠信體系建設(shè)，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾合法權(quán)益。最高人民法院針對財務(wù)造假違法犯罪案件加強審判指導(dǎo)，制發(fā)司法解釋、規(guī)范性文件，發(fā)布典型案例，意在依法整治財務(wù)審計秩序、有效遏制財務(wù)造假工作，不斷加大對財務(wù)造假等行為懲治力度，堅守法治和誠信底線，構(gòu)建公開透明、誠信為本的市場環(huán)境。

    最高人民法院表示，人民法院對財務(wù)造假案件的妥善審理，關(guān)系到各類市場主體合法權(quán)益的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局。為進(jìn)一步發(fā)揮司法服務(wù)保障促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的職能作用及典型案例的引領(lǐng)示范價值，最高人民法院此次發(fā)布五個財務(wù)造假典型案例。

    據(jù)最高人民法院介紹，這批案例主要有以下幾個特點：一是全方位各環(huán)節(jié)打擊財務(wù)造假行為，全面落實“零容忍”要求。本次選取的典型案例涉及上市公司、掛牌公司、普通國有公司及私營企業(yè)多類主體，造假行為涵蓋掛牌公司公開轉(zhuǎn)讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計報告騙取銀行貸款等多個場景。人民法院對于證券發(fā)行人、主辦券商、財務(wù)顧問、會計師事務(wù)所等眾多財務(wù)造假主體，根據(jù)各自過錯予以相應(yīng)刑事與民事打擊，落實了黨中央關(guān)于對財務(wù)造假“零容忍”的要求。

    二是懲首惡、打幫兇，堅持“過責(zé)相當(dāng)”原則。證券發(fā)行企業(yè)的大股東和實控人是財務(wù)造假的首惡，首先應(yīng)予以嚴(yán)懲。承銷保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機構(gòu)怠于履行“看門人”職責(zé)，參與或配合財務(wù)造假，嚴(yán)重?fù)p害多層次資本市場體系建設(shè)，損害中小投資者權(quán)益，影響了市場投資信心和國家金融安全，也應(yīng)依法追究法律責(zé)任。

    三是民事行政刑事手段并重，形成立體追責(zé)體系。財務(wù)造假嚴(yán)重破壞資本市場秩序，應(yīng)通過刑事、行政和民事立體追責(zé)體系打擊治理。本次發(fā)布的兩個民事、三個刑事案例體現(xiàn)了民事責(zé)任與刑事打擊的協(xié)同，人民法院民事與刑事責(zé)任追究，與行政機關(guān)的行政處罰，共同構(gòu)筑了打擊財務(wù)造假的立體追責(zé)體系。

    四是積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，落實“抓前端、治未病”。近年來，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規(guī)機制，主動參與審前檢察機關(guān)啟動的合規(guī)整改，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書，有效釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革的治理效能，法治化保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。

    中介機構(gòu)未履職

    將嚴(yán)厲打擊、嚴(yán)格追責(zé)

    這五個典型案例均涉及中介機構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人員，市場人士認(rèn)為，這批典型案例也凸顯了對中介機構(gòu)未勤勉盡責(zé)或協(xié)助造假的嚴(yán)懲態(tài)度。

    “這五個財務(wù)造假典型案例，實際上也是追究中介機構(gòu)責(zé)任的典型案例，對日后類似案件的審判，有較強的示范效果。”德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對《證券日報》記者表示，最高人民法院強調(diào)“追首惡”“打幫兇”，且對中介機構(gòu)怠于履行“看門人”職責(zé)的后果，上升到了“影響了市場投資信心和國家金融安全”的程度，預(yù)計未來財務(wù)造假案件中，大股東、實控人、中介機構(gòu)被追究民事責(zé)任和刑事責(zé)任的風(fēng)險更大。

    其中，對于前兩個涉及上市公司和掛牌公司財務(wù)造假的典型案例，證券公司、會計師事務(wù)所承擔(dān)的都是比例連帶責(zé)任。陳波認(rèn)為，這體現(xiàn)了最高人民法院對比例連帶責(zé)任的認(rèn)可，將解除部分法院的疑慮，起到統(tǒng)一認(rèn)識的作用，預(yù)計后續(xù)將有更多中介機構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任的判決。

    程雷表示，綜合來看，這批典型案例體現(xiàn)了對各類證券服務(wù)機構(gòu)未履行“看門人”職責(zé)，或者是深度參與、配合財務(wù)造假等惡劣行為，進(jìn)行嚴(yán)懲的司法意義。雖然這些證券服務(wù)機構(gòu)屬于財務(wù)造假的“幫兇”，但因為這些機構(gòu)是社會各界公認(rèn)的重要專門職業(yè)群體，其出具的各類專業(yè)報告如果是虛假的，將會嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者投資，所以要對幫助財務(wù)造假的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊、嚴(yán)格追責(zé)。