虛假陳述是資本市場違法行為的典型形式，也是嚴重損害投資者合法權(quán)益的易發(fā)多發(fā)行為，依法追究證券市場虛假陳述相關(guān)責任主體的民事責任，是投資者權(quán)利救濟的主要途徑。1月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）。

    業(yè)內(nèi)人士普遍認為，《若干規(guī)定》的出臺，是完善資本市場基礎(chǔ)制度的一項重要成果，有助于提高資本市場違法違規(guī)成本、督促市場參與各方歸位盡責、維護投資者合法權(quán)益，對推進資本市場全面深化改革、形成資本市場良好生態(tài)具有重要意義。

    中國人民大學法學院教授葉林表示，2003年最高法出臺了關(guān)于虛假陳述最早的司法解釋，該司法解釋前后適用近20年，既有成功經(jīng)驗，也有很多需要總結(jié)的地方。新證券法在信息披露、注冊制、投資者保護等方面，均作出了新的規(guī)定，原有司法解釋需要跟進調(diào)整。近期出現(xiàn)的一些案例，讓各界有機會重新評估原有司法解釋的功能，此次司法解釋的修改，匯集了各方面意見，廣泛聽取學者意見，是集思廣益的結(jié)果。

    最高法有關(guān)人士在答記者問中表示，民事責任制度的充實和完善，進一步強化了資本市場的制度供給，暢通了投資者的權(quán)利救濟渠道，夯實了市場參與各方歸位盡責的規(guī)則基礎(chǔ)，健全了中國特色證券司法體制，為資本市場的規(guī)范發(fā)展提供了更加有力的司法保障。

    北京大學教授郭靂表示，從主要內(nèi)容看，此次出臺的“虛假陳述司法解釋”針對司法實踐中一系列突出問題作出回應(yīng)，例如取消虛假陳述民事訴訟前置程序、增加關(guān)于誘空型虛假陳述的專門應(yīng)對、強化“追首惡”的裁判取向、厘清各主體責任邊界等；針對2003年司法解釋的相關(guān)條文進行了大幅度調(diào)整，文字表述更加精準，條款內(nèi)容更加具體；同時，結(jié)合其他相關(guān)法律制度安排做出了配套性、銜接性規(guī)定。新司法解釋的實施，有助于統(tǒng)一裁判尺度，促進“同案同判”。

    《若干規(guī)定》明確取消了前置程序，即人民法院受理虛假陳述民事賠償案件，不再以行政或刑事處理為前提條件，以方便投資者提起訴訟。為了防范沒有事實根據(jù)的濫訴行為，《若干規(guī)定》要求原告提起訴訟時，必須提交信息披露義務(wù)人實施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)，以及原告因虛假陳述進行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

    中國政法大學教授趙旭東表示，取消前置程序消除了投資者起訴的限制，為投資者實現(xiàn)訴權(quán)提供了保障，同時也有可能帶來訴訟行為增多、但舉證困難的情況。

    “但這方面問題是可以解決的。”趙旭東提到，首先，《若干規(guī)定》相關(guān)條款明確，原告提起訴訟，需要符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定且提交相應(yīng)證據(jù)，從而規(guī)范了沒有依據(jù)、捕風捉影或全憑主觀臆斷提起訴訟的行為。其次，條款中要求的相關(guān)證據(jù)，是初步能夠證明當事人基本主張的相關(guān)證據(jù)，而非提供充分的最后案件事實認定所要求的全部證據(jù)。再者，當事人行使訴權(quán)除了自身有一定認知外，也可以聘請專業(yè)機構(gòu)或法律服務(wù)人員協(xié)助行使訴權(quán)，例如，對于受害人眾多的證券市場虛假陳述案件，當事人可采用集體訴訟，聘請專業(yè)法律服務(wù)機構(gòu)和人員來代理訴訟。

    為切實降低投資者舉證難度、暢通投資者訴訟救濟途徑，最高法和證監(jiān)會同步發(fā)布《最高人民法院中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于適用<最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定>有關(guān)問題的通知》，建立案件通報機制。該通知明確，為了查明事實，人民法院可以依法向證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合。在案件審理過程中，人民法院可以就相關(guān)專業(yè)問題征求證監(jiān)會及其相關(guān)派出機構(gòu)、相關(guān)會管單位的意見；鼓勵各地法院積極開展專家咨詢和專業(yè)人士擔任人民陪審員的探索，證監(jiān)會派出機構(gòu)和有關(guān)部門須做好相關(guān)專家、專業(yè)人士擔任人民陪審員的推薦等配合工作。

    “通過上述銜接性的安排，證券案件審理體制機制將會不斷完善，在司法審判和行政監(jiān)管的合力之下，我國投資者保護水平將持續(xù)、穩(wěn)步地提高。”最高人民法院有關(guān)人士在答記者問中表示。

    值得一提的是，《若干規(guī)定》實施精準“追首惡”，明確“幫兇”的賠償責任，劍指財務(wù)造假“痼疾”，編織了一張懲治“首惡”與“幫兇”的法律責任之網(wǎng)。

    “在通常情況下，信息披露是上市公司作出的，但上市公司虛假陳述有些又是控股股東或?qū)嶋H控制人操控和組織下進行的。如果完全由上市公司承擔責任，不僅不符合虛假陳述的事實，還會使控股股東或?qū)嶋H控制人逃脫責任，更重要的是，還會讓上市公司中無辜股東在事實上承擔不利后果。因此，如何把握控股股東、如何界定實際控制人，都至關(guān)重要。”葉林表示。

    趙旭東表示，《若干規(guī)定》中提到的“幫兇”，是指原來沒有列入責任主體范圍的相關(guān)機構(gòu)和組織。比如出具虛假的資金轉(zhuǎn)賬、銀行詢證函回函的金融機構(gòu)，提供虛假交易合同、公司營業(yè)額的供應(yīng)商，都是財務(wù)造假的“幫兇”。將以上主體列為責任主體，明確其賠付責任，增加了各類造假主體的違法成本，追究了涉訴各個參與者不同角色的責任，更有利于遏制財務(wù)造假行為。