朱寶琛

    在日前舉行的中國上市公司協(xié)會2020年年會暨第二屆理事會第十次會議上，證監(jiān)會副主席閻慶民再次“喊話”上市公司：財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重挑戰(zhàn)信息披露制度的嚴(yán)肅性，嚴(yán)重毀壞市場誠信基礎(chǔ)，嚴(yán)重破壞市場信心，嚴(yán)重?fù)p害投資者利益，是證券市場的“毒瘤”，必須堅(jiān)決從嚴(yán)從重打擊。

    筆者認(rèn)為，對于上市公司財(cái)務(wù)造假行為的打擊，最重要的是“制度優(yōu)先”，要有制度保障和制度約束。把丑話說在前頭，一旦觸犯制度規(guī)定就必須受到相應(yīng)懲罰。

    今年3月1日實(shí)施的新證券法明確提出：發(fā)行人報(bào)送的證券發(fā)行申請文件，應(yīng)當(dāng)充分披露投資者作出價(jià)值判斷和投資決策所必需的信息，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。

    如果違反上述規(guī)范，就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，同時(shí)還要受到失信懲戒。具體罰則包括：發(fā)行人在其公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，尚未發(fā)行證券的，處以200萬元以上2000萬元以下的罰款；已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額10%以上一倍以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以100萬元以上1000萬元以下的罰款。

    這些具體的法律規(guī)定，補(bǔ)上了制度短板，加大了震懾作用，同時(shí)，也讓監(jiān)管真正長上了鋒利的“牙齒”，是打擊上市公司造假的“利器”。

    制度保障和約束的另一個(gè)體現(xiàn)，是建立集體訴訟制度。此破冰之舉有望解決中小投資者維權(quán)難的問題。當(dāng)然，目前還只是框架式的概括性規(guī)范，需要最高法盡快出臺相應(yīng)的司法解釋，使這一制度盡快從“立起來”變?yōu)?ldquo;用起來”。

    最高法日前表示，新證券法第95條規(guī)定的代表人訴訟制度，為下一步完善相應(yīng)的機(jī)制提供了重要的法律依據(jù)。同時(shí)，最高法透露，準(zhǔn)備和中國證監(jiān)會聯(lián)合開發(fā)一個(gè)證券糾紛解決的信息化工作平臺，一旦建立起來后，加上代表人訴訟制度，會形成具有中國特色、體現(xiàn)制度優(yōu)勢的證券民事訴訟制度，更加高效、便捷地保護(hù)投資者權(quán)益。

    集體訴訟制度，從成熟資本市場的經(jīng)驗(yàn)來看，是行之有效的市場監(jiān)管方式。筆者認(rèn)為，在我國資本市場運(yùn)用這一制度，結(jié)合刑法修改、相關(guān)司法解釋的落地，形成一整套完整的“立體追責(zé)”體系，必然會讓造假者付出沉重的代價(jià)。

    從司法實(shí)踐來看，集體訴訟制度在我國也正加快落地。比如，今年3月24日，上海金融法院發(fā)布的《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定》，全面涵蓋了《民事訴訟法》和《證券法》關(guān)于代表人訴訟的相關(guān)法律規(guī)定，并在制度層面細(xì)化了流程；5月8日，作為證券代表人訴訟試點(diǎn)法院之一的南京市中級人民法院，發(fā)布對4家江蘇上市公司證券糾紛代表人訴訟登記公告，A股集體訴訟拉開帷幕。

    加強(qiáng)法制保障，加大對財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為的處罰和打擊，是促進(jìn)資本市場健康發(fā)展的必然要求，也是保護(hù)中小投資者的必然舉措。今年以來，國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會召開三次會議，都強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決打擊資本市場造假行為。證監(jiān)會也多次“喊話”上市公司，表示要對財(cái)務(wù)造假從嚴(yán)從重打擊。筆者希望，加快相關(guān)配套制度措施的落地，讓造假者無處可逃，讓上市公司拒絕造假、踏踏實(shí)實(shí)做好主營業(yè)務(wù)。