一家華東地區(qū)大型民企財務(wù)總監(jiān)向記者坦言，近日已有三家銀行向他們推介上述LPR利率互換交易（將企業(yè)固定貸款利率換成LPR浮動貸款利率），都遭到他們婉拒。

    新LPR（貸款市場報價利率）的面世，迅速帶火了利率互換交易市場（IRS）。

    中國外匯交易中心（CFETS）數(shù)據(jù)顯示，僅8月21日就有13家機構(gòu)開展LPR利率互換交易，包括工商銀行、中國銀行、交通銀行、興業(yè)銀行、民生銀行、中信銀行、廣發(fā)銀行、浙商銀行、上海銀行、中信證券等。當日，掛鉤LPR的利率互換交易共成交17筆、名義本金達到18.6億元。

    8月23日，上海國際貨幣經(jīng)紀成功撮合首筆以1年期LPR為基準的Q/M交易，交易對手方為民生銀行與交通銀行，交易金額為4億元，由此實現(xiàn)LPR交易按月重置，改變以往按季調(diào)整的市場慣例，更快反映市場利率波動與風險對沖定價變化。

    “我們正計劃開展兩筆基于LPR的利率互換交易，一筆是將民營企業(yè)的存量1年期固定利率貸款換成基于LPR的浮動利率貸款，一筆是銀行在發(fā)放基于LPR的新貸款同時，通過利率互換交易鎖定未來的貸款利率波動風險。”一家股份制銀行金融市場部交易員向記者透露。之所以選擇這兩筆業(yè)務(wù)作為試水LPR利率互換交易的突破口，一方面它能有效降低企業(yè)存量貸款融資成本，另一方面隨著LPR貸款日益流行，銀行也可以從中探索新的利率風險對沖策略。

    “不過，這兩筆業(yè)務(wù)最終能產(chǎn)生多大的效果，還需要市場檢驗。”他告訴記者。目前他們遇到的最大挑戰(zhàn)，就是基于LPR的利率互換市場交易活躍度與流動性不夠高，一旦LPR利率因年底銀行頭寸緊張或央行意外放寬（收緊）資金流動性而出現(xiàn)異動，他們無法對“判斷錯誤”的LPR利率互換頭寸進行“反向操作”，只能蒙受相應的利率異動風險。

    在多位銀行對公部門人士看來，LPR利率互換市場的交投活躍，還需要企業(yè)與銀行共同擴大LPR貸款規(guī)模，從而提升各參與者對利率風險管控的意識，帶動相關(guān)交易業(yè)務(wù)量快速增加與風險對沖交易策略多元化。

    “新機制以來，我們已向不少民企推介LPR利率互換業(yè)務(wù)，希望他們將現(xiàn)有固定利率貸款換成LPR浮動利率貸款，但令我們意外的是，盡管不少企業(yè)財務(wù)總監(jiān)知道這有助于減少企業(yè)貸款利息財務(wù)支出，但由于企業(yè)高層更習慣固定利率貸款，因此他們寧愿選擇多一事不如少一事。”上述股份制銀行金融市場部交易員無奈表示。

    互換交易降低企業(yè)貸款融資成本？

    “從8月20日起，我們就開始向不少民企推薦通過利率互換交易，將企業(yè)固定利率貸款轉(zhuǎn)化成基于LPR的浮動貸款利率。因為這能令企業(yè)貸款實際年化利率較以往下降15-20個基點。”一家國有銀行華東地區(qū)分行對公業(yè)務(wù)部門負責人向記者透露。

    在他看來，目前對此比較感興趣的，主要是外貿(mào)類民企。究其原因，他們外貿(mào)業(yè)務(wù)的利潤率不到5%，近期匯率下跌又令他們利潤率縮水約40%，因此貸款實際利率下降15-20個基點，對他們業(yè)務(wù)利潤回升起著“不小”的推動作用。

    “事實上，我們近期即將達成的數(shù)筆利率互換交易，主要以貿(mào)易融資業(yè)務(wù)為主。一方面是外貿(mào)企業(yè)將原先的固定利率貸款換成基于LPR的浮動利率貸款，另一方面我們向他們發(fā)放基于LPR的新貸款時，借助利率互換交易對沖未來的貸款利率波動風險。”他指出。此外，負債率偏高的傳統(tǒng)制造業(yè)民企也對此頗感興趣。一位大型機械制造業(yè)民企財務(wù)總監(jiān)給他算了一筆賬，若貸款實際利率通過利率互換交易下降15-20個基點，他們每年將節(jié)省約400萬元貸款利息支出，企業(yè)高層就能用這筆錢多招聘約百名工人擴大產(chǎn)能。

    這位國有銀行華東地區(qū)分行對公業(yè)務(wù)部門負責人坦言，這些民企之所以對上述利率互換交易頗感興趣，另一個原因是他們都預期LPR利率報價將會持續(xù)走低，令企業(yè)所節(jié)省的利息支出財務(wù)成本大幅超過預期。

    8月20日，新LPR首次報價里，1年期貸款利率報4.25%，5年期貸款利率報4.85%，較原先1年期與5年期貸款基準利率分別小幅下降10個基點與5個基點。

    “不過，市場此前預期1年期LPR利率理應在4.21%-4.25%左右。”一位國有銀行利率交易員向記者透露。之所以1年期LPR利率略高于市場預期，一方面是新增的民營銀行與城商行報價行存款獲取成本較高，因此適度抬高LPR利率以確保自身利差收益穩(wěn)定，另一方面新LPR首次報價也不應過度“偏離”現(xiàn)行的貸款基準利率，以免貸款市場出現(xiàn)較大的波動。

    在他看來，這無形間給未來LPR利率下降預留了空間，尤其是8月下旬一批中期借貸便利（MLF）到期后，若央行選擇展期并降低利率，那么9月20日LPR報價利率將隨之回落，令掛鉤LPR的貸款實際利率與企業(yè)利息財務(wù)支出進一步下降。

    值得注意的是，盡管市場普遍預期LPR報價利率趨降，但利率互換市場不缺乏“用固定利率置換LPR浮動利率”的交易對手。

    上述國有銀行利率交易員指出，這可能與部分銀行的存款資金獲取成本有關(guān)，比如大型銀行本身存款獲取成本較低，且比較容易從銀行拿到利率較低的MLF資金，因此他們愿意“犧牲”部分利率浮動收益以獲取固定利率，進而鎖定自己的利差收益。

    記者多方了解到，部分銀行之所以愿成為LPR互換交易（企業(yè)將固定貸款利率換成LPR浮動利率）的交易對手，還在于他們認為新LPR掛鉤MLF利率未必是一成不變，由此帶來新的超額利差回報機會。

    央行調(diào)查統(tǒng)計司原司長盛松成表示，MLF作為新LPR錨定的基準利率，短期能引導貸款利率下行，但作為定價基準，MLF自身仍存在一些問題，這或只是短期權(quán)衡而非長期選擇。具體而言，一是MLF本身存在機制扭曲，我國法定存款準備金利率為1.62%，而銀行獲取MLF利率為3.3%，間接提高了銀行經(jīng)營成本。從長期趨勢看，央行仍然要通過降準置換MLF以降低銀行融資成本，進而降低實體企業(yè)融資成本；二是MLF交易對手方主要是國有大行和股份制銀行，不在名單的中小銀行很難參考MLF利率，為定價帶來難度，未來是否需要進一步擴大交易商范圍值得探討；三是當前MLF最長期限只有1年，即使TMLF也僅3年，與5年期LPR存在一定期限錯配，如何定價還需繼續(xù)考量。

    “目前，有銀行完成5年期LPR利率互換交易，既推動LPR互換期限向長端延伸，又讓自身通過鎖定5年期固定貸款利率，對沖中長期LPR利率波動風險。”上述國有銀行利率交易員表示。

    部分企業(yè)“觀望”探因

    盡管不少銀行積極推介LPR利率互換交易以降低企業(yè)存量信貸融資成本，但不少企業(yè)對此寧愿選擇“觀望”。

    一家華東地區(qū)大型民企財務(wù)總監(jiān)向記者坦言，近日已有三家銀行向他們推介上述LPR利率互換交易（將企業(yè)固定貸款利率換成LPR浮動貸款利率），都遭到他們婉拒。究其原因，這導致企業(yè)工作壓力反而“驟增”——以往在固定貸款利率環(huán)境下，企業(yè)能很快核算出未來一年的貸款利息財務(wù)支出，一旦改成LPR浮動貸款利率，企業(yè)每個月都需根據(jù)LPR利率變化重新核算當月貸款利率實際支出，工作量增加不小。

    “更糟糕的是，若LPR利率跳漲導致連續(xù)數(shù)月企業(yè)利息財務(wù)開支超過固定貸款利率所對應的利息支出額，我們就會被問責。與其冒風險，不如延續(xù)固定貸款利率模式比較穩(wěn)妥。”她向記者坦言，其間銀行也表示未來LPR利率趨降能令企業(yè)實際利息財務(wù)開支較以往下降15-20個基點，但一想到企業(yè)高層對“忽上忽下”的LPR利率波動與利息財務(wù)開支相當煩惱，她還是決定“多一事不如少一事”。

    多位銀行對公部門人士向記者坦言，這背后，是多數(shù)企業(yè)習慣固定貸款利率，要轉(zhuǎn)變他們這個觀念尚需時日。

    在他們看來，這也造成當前基于LPR的利率互換交易市場蹣跚起步——整個交投活躍度與流動性尚未被激發(fā)，不少LPR利率互換交易更像是一對一式的場外撮合交易，未能形成價格發(fā)現(xiàn)的作用。

    “其實我們也擔心，一旦LPR利率異動導致相關(guān)利率互換交易遭遇市場風險，我們可能找不到交易對手，對已經(jīng)出錯的交易方向進行及時糾正。”一位股份制銀行金融市場部業(yè)務(wù)主管直言。在他看來，部分民企之所以不愿開展LPR利率互換交易，另一個重要原因是在銀行積極向民企小微企業(yè)放貸的大環(huán)境下，這些企業(yè)已經(jīng)拿到銀行最優(yōu)惠的4%-4.25%年化貸款利率（低于當前1年期LPR利率），因此他們對利率互換的積極性相應下降。