本報記者 桂小筍

    6月12日晚間，粵宏遠A發(fā)布公告稱，收到廣東證監(jiān)局的警示函，揭開了公司2014年一則股權(quán)買賣事項中的“隱情”：2014年4月份，山西鴻熙礦業(yè)科技管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“山西鴻熙”）將其持有的貴州鴻熙礦業(yè)60%股份轉(zhuǎn)讓給粵宏遠A，2014年11月份粵宏遠A將上述受讓股權(quán)中的貴州鴻熙礦業(yè)15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人柳某陽。但對于這份轉(zhuǎn)讓，粵宏遠A做了“選擇性公告”，公司在2014年11月份發(fā)布公告稱，和山西鴻熙、柳某陽等相關(guān)方簽訂合同，約定山西鴻熙分別向粵宏遠A、柳某陽轉(zhuǎn)讓貴州鴻熙礦業(yè)45%、15%股權(quán)。對于此前曾受讓貴州鴻熙礦業(yè)60%股權(quán)的事項，粵宏遠A始終未披露。

    對此，接受《證券日報》記者采訪的行業(yè)人士表示，上述事件的核心問題有三項，需要上市公司詳細說明：公司對于2014年4月份的轉(zhuǎn)讓行為沒有披露的原因是什么；貴州鴻熙礦業(yè)首次被轉(zhuǎn)讓的60%股權(quán)的對價和后續(xù)粵宏遠A轉(zhuǎn)讓給自然人柳某陽15%的評估價格是否有差價，這種行為是否涉嫌利益輸送，兩次轉(zhuǎn)讓“選擇性公告”背后是否另有抽屜協(xié)議；審計機構(gòu)為何沒有發(fā)現(xiàn)問題，是否勤勉盡責(zé)。

    9年前舊事被查出

    粵宏遠A于6月12日晚間發(fā)布的公告中表示，警示函稱：“根據(jù)貴州鴻熙礦業(yè)有限公司工商登記資料，2014年4月份山西鴻熙礦業(yè)將其持有的貴州鴻熙礦業(yè)60%股份轉(zhuǎn)讓給粵宏遠A，2014年11月份粵宏遠A將上述受讓股權(quán)中的貴州鴻熙礦業(yè)15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人柳某陽。經(jīng)核，粵宏遠A在2014年11月份發(fā)布公告稱，其與山西鴻熙礦業(yè)、柳某陽等相關(guān)方簽訂相關(guān)合同，合同約定山西鴻熙礦業(yè)分別向粵宏遠、柳某陽轉(zhuǎn)讓貴州鴻熙礦業(yè)45%、15%股權(quán)，上述公告披露內(nèi)容與‘公司先向山西鴻熙礦業(yè)受讓貴州鴻熙礦業(yè)60%股份，其后公司再將其中貴州鴻熙礦業(yè)15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳某陽’的工商登記情況不相符。”

    上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，粵宏遠A此前的公告中，對于2014年4月份受讓貴州鴻熙礦業(yè)60%股權(quán)的事項并未披露，因此，“投資者無法了解在后續(xù)公司將貴州鴻熙礦業(yè)15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人柳某陽時的評估價是否有差異，這一買一賣之間的價格是否公允，是否有利益輸送，都不得而知，而這恰恰是當(dāng)前需要重點關(guān)注的事項。”

    “此外，公司2014年11月份對相關(guān)事項進行了公告，公開披露信息中提及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉及的為標(biāo)的公司45%股權(quán)，依此推論，如果45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項涉及金額已經(jīng)達到了需要公告的標(biāo)準，那么，在當(dāng)年4月份受讓貴州鴻熙礦業(yè)60%股權(quán)所涉及的金額也應(yīng)該達到了需要公告的標(biāo)準，公司對此事項隱而不報，涉嫌信息披露違規(guī)。”王智斌告訴記者。

    審計有明顯瑕疵

    需要注意的是，對于上述事項，審計機構(gòu)也有著明顯的審計瑕疵。

    透鏡咨詢創(chuàng)始人況玉清對《證券日報》記者介紹，由于上述事項發(fā)生在同一個會計年度，審計機構(gòu)在審計時，可能以結(jié)果導(dǎo)向來審計這起交易，從而忽略了交易過程。但是，兩次買賣行為會產(chǎn)生對應(yīng)的財務(wù)數(shù)據(jù)和銀行流水，審計機構(gòu)確實應(yīng)該嚴格審核。

    “15%股權(quán)的一買一賣之間，必然存在兩份協(xié)議和對應(yīng)的銀行流水，審計機構(gòu)如果勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)可以發(fā)現(xiàn)該事項與上市公司公告中披露的內(nèi)容不符，但是審計機構(gòu)在2014年度的內(nèi)控控制審計報告中未提及該事項，反而給出內(nèi)控合規(guī)的審計結(jié)論，時任審計機構(gòu)是否勤勉履職，值得拷問。”王智斌進一步表示。