47億元借款糾紛始末

    今年1月6日，上海金融法院表示，當(dāng)天公開開庭審理了四川信托與泰禾集團(tuán)等金融借款合同糾紛，案件標(biāo)的金額高達(dá)47億元。

    在這起案件中，原告四川信托訴稱，與泰禾集團(tuán)股份有限公司（本文簡稱泰禾集團(tuán)）于2017年12月20日簽訂《信托貸款合同》，以信托資金向泰禾集團(tuán)發(fā)放貸款人民幣40億元。

    對(duì)于這筆貸款，泰禾投資集團(tuán)有限公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，南京恒祥置業(yè)有限公司提供抵押擔(dān)保，寧波梅山保稅港區(qū)振益投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）、南京龍潤投資有限公司提供質(zhì)押擔(dān)保。

    泰禾集團(tuán)最終未能按約支付利息。于是四川信托提起訴訟，請(qǐng)求判令泰禾集團(tuán)償還本金39.95億元，截至2019年9月20日應(yīng)付未付利息以及以上述本金為基數(shù)、按年利率24%計(jì)付的利息、罰息及復(fù)利等。以上訴請(qǐng)合計(jì)47.97億余元，原告同時(shí)請(qǐng)求判令泰禾投資公司等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    雙方爭議焦點(diǎn)

    根據(jù)上海金融法院披露，在1月6日庭審中，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于，信托保障基金及以年利率0.21%支付的利息是否應(yīng)當(dāng)在本金中扣除、原告主張的違約利息是否過高、貸款逾期起算時(shí)點(diǎn)如何確定以及泰禾投資集團(tuán)有限公司、南京恒祥置業(yè)有限公司提供的擔(dān)保是否有效等問題。

    泰禾集團(tuán)、泰禾投資集團(tuán)有限公司、南京恒祥置業(yè)有限公司共同辯稱，對(duì)貸款本金及利息計(jì)算均有異議，泰禾集團(tuán)在貸款發(fā)放后10日內(nèi)即按年利率0.21%支付第一部分利息，性質(zhì)上屬于“砍頭息”，且貸款發(fā)放時(shí)扣除了信托保障基金費(fèi)用，欠付本金金額應(yīng)作相應(yīng)抵扣；原告訴請(qǐng)主張的貸款本金、利息逾期時(shí)點(diǎn)認(rèn)定有誤；利息、罰息及復(fù)利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。

    最終，上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《信托業(yè)保障基金管理辦法》及信托貸款合同的約定，信托業(yè)保障基金的交納義務(wù)人為泰禾集團(tuán)，原告在貸款發(fā)放時(shí)扣除相應(yīng)費(fèi)用并代為認(rèn)購信托業(yè)保障基金，應(yīng)視為其已履行了該部分金額的貸款發(fā)放義務(wù)。關(guān)于以年利率0.21%支付的第一部分利息，結(jié)合利息實(shí)際支付與貸款本金交付的時(shí)間間隔及利息支付對(duì)資金使用影響的整體情況考量，泰禾集團(tuán)支付該筆利息系其自行支配資金的行為，且未影響使用貸款的合理期限利益，不構(gòu)成“砍頭息”。因此，逾期違約責(zé)任應(yīng)以債務(wù)履行期限屆滿而未履約為前提，原告在本案中明確表示不主張貸款提前到期，故貸款逾期的時(shí)點(diǎn)應(yīng)以合同約定的本息履行期限次日起算，逾期后罰息的計(jì)算基數(shù)也應(yīng)以實(shí)際逾期的本息金額為依據(jù)，且利息、罰息及復(fù)利的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不超過年利率24%，法院對(duì)原告主張的違約金部分予以相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求泰禾投資集團(tuán)有限公司等對(duì)泰禾集團(tuán)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

    據(jù)此，上海金融法院判決泰禾集團(tuán)償還本金39.95億元，截至2020年1月19日的利息、罰息、復(fù)利等共計(jì)2.6億余元并自2020年1月20日起至實(shí)際清償之日止的違約金（以本金39.95億元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算），泰禾投資集團(tuán)有限公司、南京恒祥置業(yè)有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)振益投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）、南京龍潤投資有限公司承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。