*ST尤夫9月10日晚公告稱，公司及公司全資子公司上海尤航新能源科技有限公司（簡稱“上海尤航”）就與北京銀行上海分行、上海筑薈建筑工程有限公司（簡稱“上海筑薈”）、上海夏長建筑工程有限公司（簡稱“上海夏長”）金融借款合同糾紛事項向上海金融法院提起訴訟，并已獲法院受理。

    值得注意的是，中國證券報2018年6月14日刊發(fā)了調(diào)查報道《訴訟牽出代持關(guān)系，“中技系”大量交易真實性存疑》，記者通過實地調(diào)查和北京銀行函證信息了解到，*ST尤夫時任實控人顏靜剛與上海筑薈、上海夏長關(guān)系密切。

    “神同步”操作

    兩起訴訟本金達到2.92億元。*ST尤夫表示，上述案件尚未開庭審理，暫時無法判斷對公司本期利潤和期后利潤的影響。

    公告顯示，*ST尤夫時任實控方員工操縱上海尤航與北京銀行上海分行簽訂《質(zhì)押合同》，將其申請的《單位大額存單》質(zhì)押給北京銀行上海分行，為上海筑薈、上海夏長向北京銀行上海分行借款提供擔保。但工商信息顯示，*ST尤夫及時任實控人顏靜剛與上海夏長、上海筑薈并無關(guān)聯(lián)。

    根據(jù)公告，2017年12月14日，上海筑薈與北京銀行上海分行簽訂《借款合同》，借款金額為1.46億元。2017年12月15日，上海尤航在北京銀行上海分行開立新賬戶，上海中技企業(yè)集團有限公司（公司時任實控方）的員工將上海尤航銀行賬戶內(nèi)的1.5億元資金于當日轉(zhuǎn)賬至新設(shè)的北京銀行上海分行賬戶。當日，上海尤航與北京銀行上海分行簽訂《單位大額存單協(xié)議》一份，存款金額為1.5億元，存款期限1年，年利率1.95%。

    公告顯示，同日，在公司未召開股東大會進行表決的情況下，上海中技企業(yè)集團有限公司的員工操縱上海尤航與北京銀行上海分行簽訂《質(zhì)押合同》，將其申請的《單位大額存單》質(zhì)押給北京銀行上海分行，為上海筑薈向北京銀行上海分行借款提供擔保。隨即北京銀行上海分行發(fā)放了該筆貸款。

    2018年1月24日，北京銀行上海分行以顏靜剛（*ST尤夫時任實控人）控制的公司涉嫌違法經(jīng)營而向上海尤航發(fā)送了《宣布貸款全部提前到期函》，并于當日扣劃了上海尤航質(zhì)押的單位大額存單名下的存款1.46億元，用于清償上海筑薈向北京銀行上海分行的借款。

    *ST尤夫表示，上海尤航未經(jīng)公司股東大會決議即為上海筑薈提供擔保，違反了《公司法》相關(guān)規(guī)定，其與北京銀行上海分行簽訂的《質(zhì)押合同》應(yīng)認定為無效合同。有過錯的一方或各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔相應(yīng)的法律責任。在本案中，北京銀行股份有限公司上海分行、上海筑薈的行為違反了《合同法》《公司法》《擔保法》之規(guī)定，應(yīng)承擔合同無效后的全部過錯責任。為此，*ST尤夫及上海尤航向上海金融法院提起訴訟。

    *ST尤夫請求認定，2017年12月14日簽訂的《借款合同》《質(zhì)押合同》均為無效合同；請求判令北京銀行股份有限公司上海分行返還上海尤航存款1.46億元及相關(guān)存款利息。

    背后現(xiàn)蹊蹺

    工商信息顯示，*ST尤夫及時任實控人顏靜剛與上海夏長、上海筑薈并無關(guān)聯(lián)。上海夏長由徐海民全資持有，上海筑薈的股東孫榮晶、何周亞分別持股90%、10%。巧合的是，上海夏長、上海筑薈注冊地為上海市寶山區(qū)逸仙路2816號1幢1層C0030室與C0031室。而該地址實為上海華滋奔騰控股集團有限公司的辦公大樓。

    顏靜剛曾控制*ST富控、宏達礦業(yè)、*ST尤夫。中國證券報記者早前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年上海拓興工貿(mào)等眾多貿(mào)易公司密集與*ST尤夫、*ST富控、宏達礦業(yè)發(fā)生商業(yè)往來。而北京銀行出具的擔保證明則直指顏靜剛為上海拓興工貿(mào)的實控人。

    *ST富控早前披露，根據(jù)北京銀行提供的資料，此前上海拓興向北京銀行借款1.46億元并提供了蓋有“上海澄申商貿(mào)有限公司”字樣印章的《質(zhì)押合同》，該《質(zhì)押合同》顯示澄申商貿(mào)以1.5億元大額存單為上述借款提供質(zhì)押擔保。北京銀行出具了《宣布貸款全部提前到期函（適用于出質(zhì)人）》，該函件顯示公司實際控制人顏靜剛為上海拓興的實際控制人。

    天眼查信息顯示，上海拓興監(jiān)事為徐海民。巧合的是，上海夏長的執(zhí)行董事也叫徐海民。