本報(bào)兩會(huì)報(bào)道組 施露

    3月8日，全國政協(xié)委員、格科微電子（上海）有限公司董事長、首席執(zhí)行官趙立新在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，建議優(yōu)化股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)科創(chuàng)型企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。

    趙立新對記者說：“股權(quán)激勵(lì)制度源于硅谷及西方市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，有其特殊的起源背景及制度特征；在國內(nèi)設(shè)計(jì)與實(shí)施過程中需要結(jié)合政策性、合規(guī)性、科學(xué)性等多種因素予以適用，由此導(dǎo)致我國的股權(quán)激勵(lì)在實(shí)施過程中產(chǎn)生了一些問題。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是部分司法案件的裁判思路缺乏對制度本身的必要考量，二是納稅時(shí)點(diǎn)削弱了股權(quán)激勵(lì)效果。”

    趙立新表示，具體來看，部分法院囿于公司與激勵(lì)對象存在的勞動(dòng)關(guān)系，忽視股權(quán)激勵(lì)權(quán)責(zé)平等、激勵(lì)與約束并存的特征，僵化地將由此引發(fā)的糾紛認(rèn)定為勞動(dòng)爭議，導(dǎo)致此類案件適用仲裁前置等相較于其他民商事案件截然不同的處理機(jī)制。

    “另外，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，上市公司的股權(quán)激勵(lì)項(xiàng)目中，激勵(lì)對象納稅義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)為股票期權(quán)行權(quán)、限制性股票解禁或歸屬之日，導(dǎo)致應(yīng)納稅所得額與實(shí)際出售收益脫節(jié)，有意長期持有的員工還需提前承擔(dān)較重的稅費(fèi)資金成本，最終容易迫使員工盡快出售股票，有悖于長期激勵(lì)的目標(biāo)。”趙立新對記者補(bǔ)充道。

    “此外，激勵(lì)對象退出機(jī)制有待完善。”趙立新表示，根據(jù)監(jiān)管要求，非董監(jiān)高的普通員工在公司上市前被授予的期權(quán)如在上市后行權(quán)，三年鎖定期屆滿后需比照董監(jiān)高的減持規(guī)定執(zhí)行。一般員工而言，鎖定三年后仍需遵循前述要求似有過于嚴(yán)苛之嫌，亦加重了公司的管控成本，并且對于簽署無固定期限勞動(dòng)合同的員工如何界定“任期”、25%的基數(shù)如何確定等實(shí)操問題，尚無具體的執(zhí)行細(xì)則，導(dǎo)致員工無法對未來收益做必要的規(guī)劃及預(yù)期，激勵(lì)效果有所折扣。

    對此，趙立新建議，一是要結(jié)合股權(quán)激勵(lì)的制度特征統(tǒng)一糾紛案件的法律適用，二是要優(yōu)化股權(quán)激勵(lì)個(gè)人所得稅政策，三是進(jìn)一步明確激勵(lì)對象退出規(guī)則。“建議相關(guān)裁判機(jī)構(gòu)充分調(diào)研股權(quán)激勵(lì)制度的起源及發(fā)展歷程，其通常以勞動(dòng)關(guān)系為前提但存在本質(zhì)不同。針對此類案件的審理，不應(yīng)存在勞動(dòng)爭議中傾向勞動(dòng)者的裁判慣性，而應(yīng)基于雙方平等的民事主體地位，落實(shí)最高法‘類案同判’的要求。另外，建議將上市公司激勵(lì)對象的納稅時(shí)點(diǎn)調(diào)整為出售股票獲得收益之日，即股票期權(quán)行權(quán)、限制性股票解禁或歸屬時(shí)暫不納稅，提升激勵(lì)計(jì)劃對優(yōu)質(zhì)人才的吸引力。”

    “針對普通員工在公司上市前被授予期權(quán)并在上市后行權(quán)的情形，建議相關(guān)部門進(jìn)一步考量是否有必要對普通員工施以等同于董監(jiān)高的限制要求，并明晰具體的減持操作規(guī)則。建議普通員工不適用董監(jiān)高25%的基數(shù)計(jì)算方式，而以其持有的期權(quán)股份總數(shù)為25%的計(jì)算基數(shù)，并且離職員工的減持限制不應(yīng)弱于在職員工，以避免變相鼓勵(lì)員工離職套利、背離長效激勵(lì)的目的。”趙立新對記者補(bǔ)充道。

（編輯 張偉 白寶玉）