本報(bào)記者 吳曉璐

    10月28日，上海金融法院公開宣判原告某農(nóng)商行與被告某銀行、某金公司、某律所、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、某資信公司、某誠(chéng)信公司及第三人某信公司銀行間債券市場(chǎng)中期票據(jù)虛假陳述責(zé)任糾紛一案。該案在我國(guó)債券虛假陳述責(zé)任糾紛司法實(shí)踐中首次引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，探索應(yīng)用“債券價(jià)值對(duì)比法”及相關(guān)模型，合理扣除非虛假陳述行為造成的損失。

    某農(nóng)商行于2017年認(rèn)購發(fā)行人某信公司在全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行的中期票據(jù)2億元。2018年3月，某信公司因被媒體披露涉巨額財(cái)務(wù)造假以及實(shí)際控制人被調(diào)查等情況，公司債券價(jià)格短期內(nèi)持續(xù)下跌，評(píng)級(jí)亦從AAA逐步下調(diào)為C。后該中期票據(jù)于2018年9月發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，發(fā)行人于2019年11月被法院裁定破產(chǎn)清算。某農(nóng)商行起訴主張，該中期票據(jù)發(fā)行文件中存在隱瞞、遺漏重大信息，構(gòu)成虛假陳述行為，發(fā)行時(shí)的證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，包括主承銷商、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、主體和債項(xiàng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，要求各被告對(duì)其損失2.32億余元承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。

    庭審中，各方圍繞法律適用、虛假陳述行為及其重大性、交易及損失因果關(guān)系、中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)、賠償責(zé)任范圍、訴訟時(shí)效等主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。

    由于本案?jìng)l(fā)行金額較大，發(fā)行人已進(jìn)入破產(chǎn)程序喪失償付能力，且造成債券投資損失的因素較為復(fù)雜，如市場(chǎng)宏觀因素、公司實(shí)際控制人被調(diào)查以及后續(xù)債券違約等事實(shí)均可能成為債券投資損失的疊加因素。為合理厘定債券虛假陳述行為造成的損失，上海金融法院委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)非虛假陳述行為造成的原告投資損失進(jìn)行核定。第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)債券定價(jià)的基本原理，從宏觀因素、發(fā)行人本身經(jīng)營(yíng)情況、債券特征、重大信用風(fēng)險(xiǎn)事件及違約等多個(gè)方面，結(jié)合發(fā)行人的具體情況，探索應(yīng)用“債券價(jià)值對(duì)比法”及相關(guān)模型，區(qū)分發(fā)行至揭露、揭露至違約以及違約至裁定破產(chǎn)三個(gè)階段，對(duì)非虛假陳述行為造成的損失予以核定。

    上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉發(fā)行文件在公司治理結(jié)構(gòu)及實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)公司功能用途及資金往來、合并財(cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易、與部分企業(yè)之間的交易等方面存在信披違規(guī)，構(gòu)成虛假陳述行為且具有重大性。原告在合理信賴發(fā)行信息披露文件基礎(chǔ)之上認(rèn)購本案?jìng)?。第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)本案?jìng)瘬p失核定方法符合債券定價(jià)原理、債券市場(chǎng)特征以及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，損失核定結(jié)論較為公平合理，故予以采信。主承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)核查驗(yàn)證義務(wù)，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》及證券虛假陳述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，判令被告某銀行、某金公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、某資信公司、某誠(chéng)信公司對(duì)因虛假陳述行為造成的原告投資損失1.28億余元，分別在5%、5%、3%、1%、0.5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    2019年，上海金融法院曾在全國(guó)率先引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，探索建立了因上市公司虛假陳述行為造成股票投資損失的核算方法，并形成可復(fù)制可推廣的審判經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)針對(duì)債券虛假陳述損失形成原因的特殊性，上海金融法院再次率先探索符合債券定價(jià)原理和債券市場(chǎng)特征的損失核算方法，為推進(jìn)債券虛假陳述損失核算精細(xì)化作出了有益探索，填補(bǔ)了此類糾紛科學(xué)損失核定的空白。

（編輯 何帆）