本報記者 吳曉璐

    4月28日，北京金融法院舉辦依法保障新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益新聞發(fā)布會，介紹北京金融法院“依法保障新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益”案件審理情況，并通報典型案例。

    北京金融法院立案庭副庭長厲莉表示，近年來，隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的快速發(fā)展，新業(yè)態(tài)勞動者的保險權(quán)益保障問題受到社會高度關(guān)注。為強化司法指引，北京金融法院匯總了社會關(guān)注度高、爭議突出的熱點問題，篩選發(fā)布八個典型案例。    

    圖為新聞發(fā)布會現(xiàn)場 吳曉璐/攝

    八個典型案例分別為“穿透式”審理認(rèn)定眾包騎手為意外險的實際投保人；“新職傷”險與商業(yè)意外險并非替代抵銷關(guān)系，新業(yè)態(tài)勞動者可同時主張賠付；雇主依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，雇員仍可基于團體意外傷害險主張保險金賠償；出單前保險公司放棄核保，出險后不能以被保險人的職業(yè)類別不符合投保條件而解除保險合同；關(guān)聯(lián)企業(yè)“混同用工”導(dǎo)致難以認(rèn)定事故發(fā)生時實際用工關(guān)系的，可認(rèn)定關(guān)聯(lián)投保企業(yè)對保險標(biāo)的具有保險利益；雇主責(zé)任險附加24小時意外險的理賠應(yīng)厘清主從險關(guān)系并根據(jù)主險的承責(zé)條件審查；保險單特別約定條款限縮承保范圍的，應(yīng)嚴(yán)格審查特別約定條款的協(xié)商一致性；無證駕駛拒賠案件中，原因免責(zé)條款的適用應(yīng)符合“形式有效性”與“實質(zhì)關(guān)聯(lián)性”雙重標(biāo)準(zhǔn)。

    厲莉介紹，本次通報的典型案例主要呈現(xiàn)以下特點：一是明確新業(yè)態(tài)保險中實際投保人的認(rèn)定規(guī)則。傳統(tǒng)的保險合同涉及三方當(dāng)事人，即投保人、被保險人和保險公司。而在新就業(yè)形態(tài)模式下，因用工存在多次分包，交易鏈條進一步拉長，交易主體增多，保險產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，加大了對商業(yè)嵌套模式下真實保險合同關(guān)系的甄別難度。案例1某保險公司與周某人身保險合同糾紛一案，充分運用“穿透式”審判思維，剖析保險交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定眾包騎手意外險的實際投保人為騎手，猝死保險金條款為隱性免責(zé)條款，保險公司向平臺控股的保險經(jīng)紀(jì)公司進行免責(zé)提示告知對騎手不發(fā)生效力，最終判決保險公司賠償騎手的法定繼承人保險金60萬元，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動者的保險權(quán)益，維護了金融交易的實質(zhì)公平。

    二是厘清不同責(zé)任、不同險種之間的銜接、互斥關(guān)系。針對相關(guān)主體對新職傷險的性質(zhì)、功能，以及與商業(yè)險關(guān)系的認(rèn)識分歧。案例2劉某與某保險公司意外傷害保險合同糾紛一案，闡明新職傷險實際承擔(dān)工傷保險替代作用，明確了新業(yè)態(tài)勞動者在獲得新職傷險賠付后，仍可基于意外險主張商業(yè)險賠付，有力保障了新業(yè)態(tài)勞動者的保險權(quán)益。針對實踐中，用人單位利用優(yōu)勢地位誘導(dǎo)勞動者轉(zhuǎn)讓意外險保險賠償請求權(quán)，以規(guī)避用工責(zé)任的情況，案例3甲公司與某保險公司意外傷害保險合同糾紛一案，明確了雇主承擔(dān)法定民事賠償責(zé)任后，雇員仍可基于團體意外傷害險主張保險金賠償，保障了勞動者的合法權(quán)益。

    三是明確司法裁判對保險公司“寬進嚴(yán)出”、形式化核保行為的否定性評價。案例4魏某與某保險公司意外傷害保險糾紛一案，明確保險公司放棄核保，發(fā)生保險事故后不能以被保險人的職業(yè)類別不符合投保條件而解除保險合同，有助于倒逼保險行業(yè)加強誠信規(guī)范經(jīng)營，實現(xiàn)保險業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

    四是對新業(yè)態(tài)多元用工模式下被保險人的保險利益予以保護。案例5甲公司與某保險公司雇主責(zé)任保險合同糾紛一案，針對關(guān)聯(lián)企業(yè)“混同用工”導(dǎo)致難以認(rèn)定保險事故發(fā)生時的實際用工關(guān)系的，依法認(rèn)定保險事故發(fā)生時關(guān)聯(lián)投保企業(yè)對保險標(biāo)的具有保險利益，有助于引導(dǎo)多元用工模式健康有序發(fā)展。

    五是細(xì)化保險條款的審查規(guī)則。司法實踐中，對于雇主責(zé)任保險附加24小時意外險的性質(zhì)、責(zé)任范圍的認(rèn)定存在意見分歧。案例6某保險公司與李某責(zé)任保險合同糾紛一案，明確了雇主責(zé)任險附加24小時意外險的主從險關(guān)系，附加意外險并非單獨險種，附加險的理賠應(yīng)依據(jù)主險的承責(zé)條件審查，有效發(fā)揮了司法裁判對后續(xù)潛在糾紛的指引作用，有助于當(dāng)事人厘清法律誤區(qū)，更好地發(fā)揮雇主責(zé)任險在實踐中的風(fēng)險分?jǐn)傋饔?。案?李某與某保險公司責(zé)任保險合同糾紛一案，明確了保險單作為保險憑證的屬性，以及保險單中特別約定條款成為保險合同內(nèi)容的前提條件。如保險單特別約定條款限縮保險條款載明的承保范圍的，應(yīng)嚴(yán)格審查特別約定條款的協(xié)商一致性，有助于推動保險條款透明化，遏制保險公司“以特別約定之名行規(guī)避責(zé)任之實”。

    六是明確了“近因原則”在原因免責(zé)條款中的適用規(guī)則。近年來，保險公司以新業(yè)態(tài)勞動者無證駕駛拒賠的糾紛多發(fā)。實踐中，存在一出現(xiàn)免責(zé)事由則直接拒賠的慣性思維。案例8某保險公司與甲公司等責(zé)任保險合同糾紛一案，闡釋了無證駕駛拒賠案件中“近因原則”的理解與適用，行為人雖存在免責(zé)條款所列事由，但該事由與保險事故的發(fā)生并無因果關(guān)系的，保險人不得依據(jù)原因免責(zé)條款拒賠。該案明確了免責(zé)條款的適用需同時滿足“形式有效性”（即保險機構(gòu)履行提示說明義務(wù)）與“實質(zhì)關(guān)聯(lián)性”（即因果關(guān)系判斷）雙重條件這一法律邏輯，為同類案件裁判提供了思路。

    厲莉表示，本次發(fā)布的典型案例，是北京金融法院立足專業(yè)審判職能，依法保護新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益、保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的一個縮影。希望通過本次案例發(fā)布，能夠進一步加強對新業(yè)態(tài)市場各主體的行為指引，暢通新業(yè)態(tài)勞動者的權(quán)利救濟渠道，夯實市場參與各方歸位盡責(zé)的制度基礎(chǔ)，營造公開、公平、公正的市場秩序和法治環(huán)境。

（編輯 賀?。?/p>