本報記者 吳曉璐

    4月25日，全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案一審判決！

    上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡稱“金某泰”）、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案。上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失50.61萬元，共同賠償原告鄭某某投資損失27.74萬元。兩名投資者獲賠合計78.35萬元。

    圖為庭審宣判現(xiàn)場 吳曉璐/攝

    該案是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。

    本案采用示范判決機制進行審理。業(yè)內(nèi)人士表示，后續(xù)該案判決生效后，相關(guān)投資者可以根據(jù)判決確立的原則進行索賠。

    延期兩次后最終未增持

    兩名投資者索賠

    2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告稱，公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持金某泰公司股份。袁某與羅某擬增持金額分別不低于1.5億元，增持金額合計不低于3.0億元。本增持計劃未設(shè)定價格前提，增持主體將根據(jù)股票價格波動情況及資本市場整體趨勢，擇機實施增持計劃。

    當年11月26日，金某泰發(fā)布第一次增持計劃延期公告稱，增持計劃實施期間，增持主體作為公司高級管理人員受公司定期報告、業(yè)績預告及重大事項信息披露敏感期等因素影響，在敏感期內(nèi)均無法增持公司股票，致使增持計劃可實施的有效時間大幅縮短。同時，因擬增持金額較大，資金籌措尚未完成，增持主體預計無法在原定日期內(nèi)完成本次增持計劃。袁某與羅某決定將此次增持計劃的履行期限延長6個月，即增持計劃之截止日期由2021年12月15日延長至2022年6月15日。

    2022年5月7日，金某泰發(fā)布第二次增持計劃延期公告，增持計劃延期實施期間，因受上海市嚴重疫情的影響，導致增持資金未能及時籌措到位，預計無法在2022年6月15日前完成本次增持計劃，現(xiàn)申請將上述增持計劃的履行截止日由2022年6月15日延至2022年9月30日。

    2022年9月30日，金某泰公告稱，截至2022年9月30日，袁某、羅某未依照承諾增持金某泰公司股份。

    2022年10月20日，上海證監(jiān)局對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。上海證監(jiān)局認為，增持承諾期滿，袁某、羅某未增持公司股份，與此前增持計劃不符。上述行為構(gòu)成了《上市公司監(jiān)管指引第4號——上市公司及其相關(guān)方承諾》（證監(jiān)會公告〔2022〕16號）第十五條第一款所規(guī)定的違反承諾的行為。為維護市場秩序，治理承諾失信行為，根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百七十條第二款的規(guī)定，對兩人采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

    法院認為

    公開增持承諾信息嚴重誤導市場和投資者

    原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。

    被告金某泰辯稱，其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。

    被告袁某、羅某共同辯稱，兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導致，并非兩被告不履行增持承諾導致。

    庭審中，各方當事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì)、責任構(gòu)成要件、責任承擔等主要爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證和辯論。

    上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購承諾、法定義務(wù)重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責任屬性無法一以概之，應結(jié)合承諾主體及內(nèi)容、相對人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯等因素綜合予以考量，可能構(gòu)成虛假陳述、操縱市場等典型證券侵權(quán)行為，也可能無法歸入證券特殊侵權(quán)范疇，抑或是構(gòu)成違約行為。

    其次，就本案訴爭的公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應結(jié)合證券市場股票增持的行為特點、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時的履約準備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。

    再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務(wù)，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。

    綜上，經(jīng)委托第三方機構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506，130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277，406.42元。

（編輯 孫倩）