本報記者 吳曉璐

    11月13日，記者從中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱投資者服務(wù)中心）獲悉，近日，全國首例投保機(jī)構(gòu)針對上市公司資金占用提起的股東代位訴訟案一審獲廣州市中級人民法院（以下簡稱廣州中院）勝訴判決。

    該案為原告投資者服務(wù)中心代ST摩登（簡稱上市公司、公司）訴其控股股東、實控人、董事?lián)p害公司利益糾紛，判決完全支持投資者服務(wù)中心訴請，判令三名個人責(zé)任人對控股股東瑞豐集團(tuán)占用的上市公司資金分別在100%、70%、10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    據(jù)記者了解，此案是繼大智慧虛假陳述案后，今年以來第二起投資者服務(wù)中心提起的股東代位訴訟一審勝訴的案件，同時也是首例針對上市公司資金占用提起的股東代位訴訟案。市場人士認(rèn)為，與第一起大智慧案的調(diào)解結(jié)案不同，本案是以法院判決支持投資者服務(wù)中心訴訟請求結(jié)案，在保護(hù)中小投資者合法權(quán)益的同時，也為人民法院審判同類案件積累了經(jīng)驗，具有典型意義。

    中國政法大學(xué)教授李曙光表示，本案的判決不僅直接保護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益，對于重申公司法人財產(chǎn)的獨(dú)立性，倒逼上市公司優(yōu)化自身治理結(jié)構(gòu)，抑制控股股東與大股東占用公司資金的沖動，督促上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員勤勉盡責(zé)也都具有重要的示范效應(yīng)。

    質(zhì)詢訴訟先后發(fā)力

    積極探索填補(bǔ)司法空白

    2019年修訂的《證券法》第九十四條在《公司法》第一百五十一條規(guī)定基礎(chǔ)上，豁免了投保機(jī)構(gòu)提起股東代位訴訟持股期限和持股比例的限制。2020年11月國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》（簡稱《意見》）提出要完善證券民事訴訟和賠償制度，大幅提高相關(guān)責(zé)任主體違法違規(guī)成本。

    據(jù)投資者服務(wù)中心介紹，為切實貫徹《證券法》和《意見》，落實中國證監(jiān)會《關(guān)于進(jìn)一步做好上市公司資金占用和違規(guī)擔(dān)保監(jiān)管工作的通知》，2020年11月起，投資者服務(wù)中心摸排上市公司資金占用、違規(guī)擔(dān)保、不履行承諾等股東代位訴訟案件線索300余起。

    2022年1月17日，廣東證監(jiān)局對ST摩登作出行政處罰，認(rèn)定ST摩登自2018年12月至2019年8月發(fā)生控股股東非經(jīng)營性占用資金約2.4億元；公司實際控制人、原董事長林某某組織、指使相關(guān)人員將上述資金劃轉(zhuǎn)至控股股東瑞豐集團(tuán)；原董事、總經(jīng)理翁某某和原董事、財務(wù)總監(jiān)劉某某根據(jù)林某某的指示安排對多筆未簽合同的資金付款審批，亦未跟進(jìn)資金實際使用情況，導(dǎo)致公司資金被控股股東占用。

    2022年7月起，投資者服務(wù)中心兩次向公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》并多次電話提醒，詢問資金占用情況，建議公司監(jiān)事會向法院提起訴訟，追究控股股東、林某某、翁某某、劉某某的賠償責(zé)任。2022年8月12日公司回函稱已多次督促控股股東、實際控制人償還占用資金，公司監(jiān)事會未向法院起訴。考慮到公司一直未采取切實有效的追償措施，投資者服務(wù)中心遂提起股東代位訴訟，將控股股東瑞豐集團(tuán)、林某某、翁某某、劉某某列為被告，ST摩登列為第三人。2022年9月28日，廣州中院正式受理本案。

    投資者服務(wù)中心申請立案后，廣州中院裁定受理控股股東瑞豐集團(tuán)破產(chǎn)清算。在破產(chǎn)債權(quán)申報期間，投資者服務(wù)中心多次督促ST摩登申報債權(quán)，為避免公司管理層怠于申報，亦同步代公司提交申報材料。幾近破產(chǎn)債權(quán)申報截止日，投資者服務(wù)中心從破產(chǎn)管理人處獲悉公司已自行申報。

    2023年3月27日，本案在廣州中院開庭審理，原被告及第三人圍繞投資者服務(wù)中心是否有權(quán)提起代位訴訟、案涉?zhèn)鶛?quán)是否應(yīng)循破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序處理、個人被告的責(zé)任形式等爭議焦點展開辯論。

    投資者服務(wù)中心認(rèn)為：一是原告作為投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，已依法履行前置程序，滿足股東代位訴訟的發(fā)起條件；二是原告提起訴訟的時間早于法院受理對瑞豐集團(tuán)的破產(chǎn)申請，本案不涉及破產(chǎn)程序開始后的個別清償，訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行；三是四被告相互配合、互相聯(lián)結(jié)，共同造成ST摩登資金被占用這一損害后果，應(yīng)當(dāng)對這一損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

    本案中，廣州中院能動司法，同意投資者服務(wù)中心緩交案件受理費(fèi)的申請，對股東代位訴訟與破產(chǎn)清算程序的交叉法律問題以及個人責(zé)任形式等方面進(jìn)行了積極創(chuàng)新探索，為投保機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中提起代位訴訟實現(xiàn)了零的突破，依法維護(hù)了上市公司及其全部投資者合法權(quán)益。該案是金融司法和金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機(jī)制的有力體現(xiàn)，通過判例切實引導(dǎo)市場主體規(guī)范運(yùn)作，有效糾治上市公司大股東資金占用亂象。

    華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧表示，為了保護(hù)上市公司的應(yīng)有權(quán)益，投服中心不僅事先發(fā)函督促上市公司及時主張債權(quán)，而且還在控股股東被其他債權(quán)人申請破產(chǎn)之前及時提起了本項訴訟（否則就會因為訴訟時效的屆滿而在控股股東破產(chǎn)債權(quán)申報時喪失相應(yīng)的債權(quán)利益），并最終獲得了人民法院的相應(yīng)支持，有力地維護(hù)了上市公司在控股股東侵占公司資金但又陷入破產(chǎn)風(fēng)險時進(jìn)行全額債權(quán)申報的應(yīng)有利益。

    中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林表示，在該案中，投資者服務(wù)中心不僅在訴訟方式上有所創(chuàng)新，宣告了制度性“清欠解保”的勝利，激勵了其他主體有決心采取積極的訴訟行動，更給人民法院處理損害公司利益糾紛案積累了審判經(jīng)驗，有助于明確清欠解保規(guī)則的細(xì)節(jié)、補(bǔ)強(qiáng)訴訟機(jī)制的短板、提升法院審理類似案件的效率，形成其他法院審理類似案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，最終搭建一個清欠解保的訴訟救濟(jì)機(jī)制。

    已提起5單股東代位訴訟案

    提高“關(guān)鍵少數(shù)”違法違規(guī)成本

    這是繼全國首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟大智慧案后，今年以來第二起以投服中心為主體，依據(jù)新《證券法》第94條所審理完畢的股東代位訴訟案件。

    市場人士認(rèn)為，相較于大智慧案，本案更有現(xiàn)實意義。上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授樊健認(rèn)為，本案中法院對于投服中心前置程序的履行是否恰當(dāng)、各被告如何承擔(dān)責(zé)任等關(guān)鍵性問題進(jìn)行了較為詳細(xì)的說理，清晰地表明了法院立場。而在大智慧案中，由于原被告雙方通過調(diào)解結(jié)案，因此法院無法就投服中心提起股東派生案中的諸多問題闡明法院立場。

    鄭彧表示，這是首次通過法院對于案件事實和訴請的認(rèn)可，以勝訴判決的方式獲得對控股股東及時任董事追討上市公司利益損失的支持，再次驗證了股東代位訴訟這種新的維權(quán)工具在維護(hù)上市公司合法權(quán)益方面的有效作用。

    據(jù)悉，截至目前，投資者服務(wù)中心已提起5單股東代位訴訟案件。投資者服務(wù)中心秉持“追首惡”理念，對監(jiān)管部門重點關(guān)注的上市公司大股東資金占用、違規(guī)擔(dān)保、不履行承諾等事項，協(xié)同金融監(jiān)管、司法機(jī)關(guān)持續(xù)推進(jìn)股東代位訴訟。

    投資者服務(wù)中心表示，將繼續(xù)積極履行公益性投保機(jī)構(gòu)職責(zé)，充分發(fā)揮對行政監(jiān)管的有益補(bǔ)充作用，協(xié)同發(fā)力筑牢“大投保”鏈條；繼續(xù)聚焦“關(guān)鍵少數(shù)（上市公司董監(jiān)高、控股股東、實控人等）”的違法違規(guī)線索，通過股東代位訴訟威懾潛在違法者，切實維護(hù)上市公司和投資者合法權(quán)益，提高“關(guān)鍵少數(shù)”的違法違規(guī)成本，以民事責(zé)任追究跟進(jìn)行政、刑事責(zé)任，真正實現(xiàn)對證券違法行為的立體追責(zé)。

（編輯 上官夢露）