2018年1月30日，金盾股份（300411）原董事長(zhǎng)周建燦在浙江上虞國(guó)際大酒店縱身一躍，結(jié)束了自己的生命。

    周建燦的離世不僅給世人留下了諸多難解疑團(tuán)，更讓其名下的上市公司金盾股份卷入假印章案等多起訴訟糾紛，原本經(jīng)營(yíng)正常的上市公司陷入困境。

    7月5日，金盾股份董事會(huì)秘書(shū)管美麗在其個(gè)人微博上發(fā)表數(shù)千字的長(zhǎng)文，稱(chēng)公司在河南因假印章案遭遇司法不公，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

    董秘發(fā)文質(zhì)疑“司法不公”

    此前，金盾股份因印章被偽造而涉及四宗案件在河南長(zhǎng)葛法院被起訴，公司因不服長(zhǎng)葛法院一審判決而向許昌中院提起上訴，公司近日收到許昌中院判決結(jié)果，駁回公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

    對(duì)此，管美麗表示，“對(duì)于兩級(jí)法院的判決，我不服，上市公司也不服，我們會(huì)向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求河南省高級(jí)人民法院查明事實(shí)，維護(hù)上市公司的合法權(quán)益。”

    金盾股份因?yàn)樵麻L(zhǎng)周建燦去世引發(fā)一系列事件，造成公司面臨40宗訴訟案件，合計(jì)標(biāo)的金額高達(dá)25.69億元。公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榱私鸲芄煞萦≌卤粋卧彀浮⒄憬鸲芟榔鞑挠邢薰炯Y詐騙案、浙江金盾控股集團(tuán)有限公司和張汛非法吸收公眾存款案。

    截至目前，40宗案件中，已有15宗原告撤訴，14宗被法院以涉刑為由駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)先行處理，3宗案件中止審理，4宗案件還在審理過(guò)程中，剩余就是前述許昌中院二審判決的4宗案件。

    記者注意到，這也是目前金盾股份唯一被判敗訴的案件。這四宗案件原告分別為單新寶、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、白永峰等，涉案金額5900余萬(wàn)元。

    同類(lèi)案件不同判？

    管美麗在微博長(zhǎng)文中表示，長(zhǎng)葛、許昌兩級(jí)法院存在同類(lèi)案件不同判的問(wèn)題。

    2018年2月1日，金盾股份收到長(zhǎng)葛法院財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)，該院以受理4宗民間借貸糾紛案件為由，凍結(jié)了金盾股份的多個(gè)銀行賬號(hào)。

    金盾股份在收到案件材料后，發(fā)現(xiàn)原告舉證的證據(jù)上加蓋的金盾股份的印章是偽造的，即向紹興市公安局上虞區(qū)分局報(bào)案。公安部門(mén)于2月28日，以涉嫌集資詐騙罪對(duì)浙江金盾消防器材有限公司（周建燦持股90%）立案?jìng)刹?，以涉嫌非法吸收公眾存款罪?duì)張汛（金盾集團(tuán)投融資部部長(zhǎng)）立案?jìng)刹椤?/p>

    與此同時(shí)，金盾股份也陸續(xù)收到了全國(guó)各地法院因周建燦離世而被起訴的民事訴狀，管美麗表示，“其他省、市訴訟案件或被法院駁回起訴，或中止審理，裁定結(jié)果都是民事訴訟案件應(yīng)適用先刑后民的司法規(guī)則，駁回起訴并將案件及有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理”。

    管美麗指出，“最高人民法院第三巡回法庭就此事件的一份再審審查民事裁定書(shū)，明確指出了民事案件需以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的，民事案件應(yīng)該駁回原告起訴”，但“一審中，上虞公安機(jī)關(guān)向長(zhǎng)葛法院發(fā)出了情況說(shuō)明等函件，明確指出上述案件均屬于刑事案件的偵查范圍，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。但長(zhǎng)葛法院無(wú)視這一情況，搶先進(jìn)行民事審判”。

    對(duì)此，管美麗稱(chēng)：“我相信我國(guó)的法律是公正的，司法應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，不能也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)同一事實(shí)在全國(guó)11個(gè)省市都遵循先刑后民的處理原則而在許昌中院就能夠例外”。

    表見(jiàn)代理是否成立？

    另外，管美麗提出，許昌中院駁回公司的上訴，并在裁定書(shū)中直接對(duì)周建燦的借款行為是否是表見(jiàn)代理進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)這一點(diǎn)她并不認(rèn)可。

    管美麗認(rèn)為，借款合同或是擔(dān)保合同上并沒(méi)有周建燦的簽字，法院認(rèn)定的借款行為無(wú)法證明是周建燦所為；同時(shí)，周建燦不是金盾股份的法定代表人，其對(duì)外無(wú)權(quán)代表金盾股份，且所有借款都進(jìn)入周建燦個(gè)人賬戶，公司不是實(shí)際用款人；另外，公司是上市公司，周建燦的借款行為并未通過(guò)公司股東大會(huì)審議并進(jìn)行信息披露。管美麗據(jù)此認(rèn)為，在法律上公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

    7月5日下午，金盾股份在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)回答投資者相關(guān)提問(wèn)時(shí)指出：“原告提交的包括《保證借款合同》、《借款合同》、《借據(jù)》、《委托擔(dān)保合同》、《委托收款證明》、《最高額反擔(dān)保合同》等證據(jù)中，只加蓋了偽造的金盾股份的公司公章及法定代表人私章，沒(méi)有任何代表金盾股份行為人的簽名，原告也未提交合同簽訂過(guò)程的錄像、照片等證據(jù)。故無(wú)證據(jù)證明代表金盾股份與出借人等單位及個(gè)人簽訂上述合同的行為人是誰(shuí)，在不能確定行為人是誰(shuí)的前提下，適用表見(jiàn)代理的基礎(chǔ)并不存在”。

    涉高利貸和砍頭息？

    值得注意的是，管美麗的長(zhǎng)文提出四宗案件所涉民間借貸暗含砍頭息，認(rèn)為法院對(duì)于原告借款給周建燦時(shí)收取的高額砍頭息不予認(rèn)定，是將非法高利貸通過(guò)法院判決予以合法化。

    管美麗稱(chēng)，根據(jù)單新寶等人和周建燦發(fā)生的借款以及砍頭息支付金額計(jì)算，這些借款的日息實(shí)際上在1%左右，年化達(dá)到360%左右，“是超級(jí)高利貸和砍頭息”。

    另?yè)?jù)金盾股份代理律師從檢察院調(diào)取的相關(guān)銀行流水明細(xì)以及付款憑證顯示，包括上述4宗案件的款項(xiàng)在內(nèi)，單新寶自2017年9月29日起就和周建燦發(fā)生過(guò)多筆借款往來(lái)，借款通常在10-15天，每筆借款發(fā)生當(dāng)日，均預(yù)先支付砍頭息，砍頭息支付金額通常是借款金額的8-15%不等。周建燦合計(jì)借用的1.4億元借款中，當(dāng)天預(yù)先支付的砍頭息合計(jì)就達(dá)到1628萬(wàn)元。

    2019年3月28日，公司大股東王淼根、陳根榮為解決公司面臨的大量訴訟仲裁及財(cái)產(chǎn)保全，消除該些案件給公司帶來(lái)的負(fù)面影響，在紹興市上虞區(qū)政府的組織和協(xié)調(diào)下，經(jīng)過(guò)多次與周建燦及金盾集團(tuán)系企業(yè)的相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行多輪協(xié)商談判后，與大部分周建燦及金盾集團(tuán)系企業(yè)的相關(guān)債權(quán)人就《關(guān)于周建燦和金盾集團(tuán)及相關(guān)企業(yè)民間債務(wù)處理相關(guān)事項(xiàng)的框架協(xié)議》達(dá)成一致意見(jiàn)。

    7月4日，公司公告框架協(xié)議的債權(quán)合計(jì)總金額已達(dá)到民間債權(quán)人最終債權(quán)合計(jì)總金額的70%，所有已經(jīng)簽訂的框架協(xié)議已經(jīng)生效。

    記者注意到，河南長(zhǎng)葛四宗案件原告并未加入該框架協(xié)議。

    原告代理律師：請(qǐng)尊重法院判決結(jié)果

    圍繞管美麗發(fā)布的微博長(zhǎng)文中所涉問(wèn)題，記者采訪了原告之一張偉民的代理律師殷金輝。

    殷金輝表示，已經(jīng)注意到管美麗所發(fā)微博長(zhǎng)文，但其對(duì)管美麗所提出的觀點(diǎn)并不認(rèn)可。

    殷金輝首先指出，許昌中院對(duì)本案的判決是慎重的，“二審開(kāi)庭時(shí)間是2018年10月22日，我們收到判決書(shū)的時(shí)間是2019年6月，二審法定期限是3個(gè)月，但許昌中院足足用了近8個(gè)月，雖然我們最終是贏了，但審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，當(dāng)事人時(shí)間成本很高。”其進(jìn)一步表示，“據(jù)我所知，二審法院也向河南省高院作了匯報(bào)，省高院也一直在關(guān)注此案”。

    對(duì)于管美麗提出的“同類(lèi)案件不同判”的意見(jiàn)，殷金輝認(rèn)為金盾股份所涉大部分糾紛都“握手言和”了，但不同的當(dāng)事人、不同案情不能一概而論。其認(rèn)為，本案不涉及刑事案件、不涉及非法集資等問(wèn)題，也不存在“先刑后民”的問(wèn)題。另外，針對(duì)該案是否涉及高利貸和砍頭息的問(wèn)題，殷金輝稱(chēng)管美麗對(duì)欠款及利息的計(jì)算方法其并不認(rèn)可，“她提的數(shù)字以及計(jì)算方法不正確，也不科學(xué)”。

    而對(duì)于為何不加入債務(wù)處理框架協(xié)議的問(wèn)題，殷金輝回應(yīng)稱(chēng)其當(dāng)事人也曾考慮加入，但由于相關(guān)條件比較苛刻，還款周期也比較長(zhǎng)，最終放棄。

    殷金輝還表示，二審判決在6月13日已經(jīng)生效，本可較早時(shí)間就申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但一直沒(méi)有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其代表當(dāng)事人主動(dòng)和金盾股份溝通協(xié)商，“我們和管美麗在6月底見(jiàn)過(guò)面，考慮到對(duì)公司可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，我們希望在執(zhí)行前和企業(yè)達(dá)成和解，但由于在還款金額和時(shí)間上沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，我們最終申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行”。

    殷金輝還向記者提出，希望各方能夠看到原告確實(shí)實(shí)打?qū)嵆鼋栀Y金給借款人周建燦，并表示，“這些錢(qián)是很多家庭多年積累的財(cái)富，當(dāng)事人這一年多付出的人力物力財(cái)力很多，他們也是受害者”。其還進(jìn)一步指出，公安部門(mén)應(yīng)公布周建燦所借貸的數(shù)十億資金的去向，公布事實(shí)真相。

    最后，殷金輝表示，目前的判決完全合法，希望雙方當(dāng)事人尊重法院判決結(jié)果。