創(chuàng)業(yè)板首批上市“28星宿”之一的金亞科技因涉嫌欺詐發(fā)行，有可能因此成為第二家因欺詐發(fā)行而被強制退市的創(chuàng)業(yè)板公司。

    目前，投資者的民事索賠已開始，由多名多批自然人或法人組成的原告起訴金亞科技，要求公司賠償股票投資相關損失，過去的先行賠付案例或可借鑒。先行賠付是一種便利投資者獲得經濟賠償?shù)奶娲灾贫劝才牛侵赴l(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述或其他重大違法行為造成投資者損失，發(fā)行人、控股股東、實際控制人實施先行賠付，證券服務機構同樣適用于先行賠付。

    該制度最第一例是萬福生科造假上市案，保薦機構平安證券提出先行墊付賠付受損投資者。后來幾經演變，管理層將此作為強化投行風控的一種約束手段，在項目發(fā)行時由保薦機構公開進行承諾。目前為止，先行賠付案例共有三起，最近的是興業(yè)證券出資5.5億設立欣泰電氣欺詐發(fā)行先行賠付專項基金，前兩例分別為萬福生科IPO造假平安證券先行墊付理賠、海聯(lián)訊IPO造假大股東墊付理賠。

    先行賠付極大地方便了投資者索賠，但由于相關法規(guī)并沒有明確規(guī)定，在實踐過程中也出現(xiàn)了一些問題。那么，金亞科技投資者在索賠過程中需要吸取哪些教訓？金亞科技案如何防范此前出現(xiàn)的退市大股東拒不回購、保薦機構先行賠付后被退市公司“反咬一口”、其它機構也不認賬以致陷入訴訟混戰(zhàn)的局面？金亞科技案索賠要避免重蹈覆轍要注意以下事項：

    首先，先行賠付時需要司法同時介入，厘清各主體應負的法律責任。

    證監(jiān)會調查發(fā)現(xiàn)，金亞科技為了達到發(fā)行上市條件，2008年、2009年1月至6月虛增利潤金額分別達到3736萬元、2287萬元，分別占當期公開披露利潤的85%、109%。證監(jiān)會還初步查明，保薦機構聯(lián)合證券、審計機構廣東大華德律會計師事務所、法律服務機構天銀律師事務所涉嫌出具含有虛假內容的證明文件。

    也就是說，目前監(jiān)管層已經初步查清上市公司、保薦機構、會計師事務所、律師事務所的責任。那么在讓保薦機構先行賠付時，最好有司法機構同時介入，對誰該賠付多大比例有個大概的分配。當年，興業(yè)證券在欣泰電氣案中向投資者先行賠付2.37億，后來通過訴訟追償自己先行賠付投資者而支付的超出自己應賠數(shù)額的損失。之前，欣泰電氣就先“反咬一口”，率先起訴興業(yè)證券。另外，還有多起投資者起訴興業(yè)證券和欣泰電氣的案件，欣泰電氣退市一案變成了一場訴訟混戰(zhàn)。原因就在于當時并無司法介入，沒有厘清各責任主體應負的法律責任。

    其次，應當在先行賠付的同時，要求或者強力執(zhí)行退市公司履行股份回購承諾。

    欣泰電氣案之所以出現(xiàn)訴訟混戰(zhàn)局面，還有一個原因就在于當初先行賠付的同時，沒有要求或者強力執(zhí)行欣泰電氣履行股份回購承諾。實際上，先行賠付與股票回購并行不悖，券商先行賠付并不是上市公司大股東回購股票的豁免條件。

    在所有新股的IPO招股說明書中，都赫然列有專門的“股票回購”承諾專項條款：“如發(fā)行申請文件中存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，且對判斷公司是否符合法律規(guī)定的發(fā)行條件構成重大、實質影響的，本公司將依法以二級市場價格回購首次公開發(fā)行的全部新股”?？傻搅苏嬉刭徆煞輹r，個別上市公司即當起了“老賴”。當時，欣泰電氣發(fā)布致歉公告：“由于公司目前生產經營步履維艱、資金緊張，導致公司按照上述承諾實施股份回購存在現(xiàn)實困難。”

    一句經營困難，欣泰電氣就一筆勾銷了股票回購承諾。那么，金亞科技會不會同樣以經營困難來效仿？如果再次發(fā)生這樣的事情，以后上市公司在IPO時的股票回購承諾，到底還算不算數(shù)，是不是為了沖刺IPO“說著玩的”？是不是需要在IPO招股書中去掉這一“糊弄”投資者的無用條款？

    嚴懲欺詐上市不應成為一句空話，無論是欣泰電氣還是金亞科技，IPO招股說明書的股份回購條款都不應成為擺設和笑話。