隨著4月30日“同股不同權(quán)”新政正式實施，誰將為香港股市“同股不同權(quán)”新政打響第一槍，成為市場關(guān)注的一個熱門話題。

    現(xiàn)在呼聲最大的莫過于小米了。

    最近有市場傳聞稱，小米已經(jīng)做好赴港上市的準(zhǔn)備，有望在本周遞交上市申請表，最快可于6月底至7月初掛牌。

    如果上述傳聞成真，這對于小米來說當(dāng)然是一件載入史冊的事情。不過，對于A股市場來說，難免會有些失落。在目前A股市場積極向新經(jīng)濟公司伸出橄欖枝的背景下，這無疑是一件令人尷尬的事情。尤其是今年3月30日，由證監(jiān)會制訂的《關(guān)于開展創(chuàng)新企業(yè)境內(nèi)發(fā)行股票或存托憑證試點的若干意見》（以下簡稱“若干意見”），在取得國務(wù)院的同意并轉(zhuǎn)發(fā)后正式發(fā)布實施。“若干意見”為一些符合試點條件的企業(yè)A股上市或回歸A股市場打開了方便之門。

    為了支持符合條件的“試點企業(yè)”A股上市，證監(jiān)會對IPO制度進行了修改，允許符合試點條件的企業(yè)不受企業(yè)盈利指標(biāo)的限制，即符合條件的“試點企業(yè)”業(yè)績虧損也可IPO上市。

    當(dāng)然，“若干意見”也為試點企業(yè)設(shè)置了高門檻。要求試點企業(yè)要符合國家戰(zhàn)略、具有核心競爭力、市場認(rèn)可度高，屬于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、軟件和集成電路、高端裝備制造、生物醫(yī)藥等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，達到相當(dāng)規(guī)模的創(chuàng)新企業(yè)。主要包括：已在境外上市且市值不低于2000億元的紅籌企業(yè)；尚未在境外上市，最近一年營業(yè)收入不低于30億元且估值不低于200億元，或收入快速增長，擁有自主研發(fā)、國際領(lǐng)先的技術(shù)，同行業(yè)競爭中處于相對優(yōu)勢地位的紅籌企業(yè)和境內(nèi)企業(yè)。

    盡管“若干意見”為試點企業(yè)設(shè)置的門檻較高，但對于小米來說，還是不難達到的。小米2016年開始實現(xiàn)盈利，2017年的凈利潤超過75億元，根本不需要IPO制度的“特別照顧”。

    那么，為何小米面對A股市場伸出的橄欖枝卻仍然選擇到港股IPO？筆者以為，原因主要有這樣幾點。

    其一，赴香港上市，這是小米IPO計劃中的一件事。因為去年12月中旬香港交易所就透露了香港股市將實施“同股不同權(quán)”制度的消息。而在該消息出來后，小米即著手赴港上市的準(zhǔn)備工作，包括選定高盛、摩根士丹利及中信證券作為小米赴港上市的保薦人。雖然進入2018年后A股市場也頻頻向新經(jīng)濟公司伸出橄欖枝，且在3月30日出臺了“若干意見”，但與小米赴港上市的準(zhǔn)備工作相比，“若干意見”的出臺或許還是遲到了幾步。所以，小米也只能按步就班地率先進行港股IPO。

    其二，小米IPO之所以先行選擇赴港，而不是A股上市，或H+A同時上市，一個很重要的原因就是，“若干意見”并沒有解決小米A股IPO的問題。雖然“若干意見”在境外注冊問題、AB股以及VIE結(jié)構(gòu)問題、還有企業(yè)盈利問題上取得了重大突破，但這種突破僅限于注冊地在境外的公司，規(guī)定在境外注冊的公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、運行規(guī)范等事項只要適用境外注冊地公司法等法律法規(guī)規(guī)定即可。但小米的注冊地是在國內(nèi)，顯然只能執(zhí)行國內(nèi)的法律法規(guī)。而目前國內(nèi)的法律還不能接納“同股不同權(quán)”公司上市，因此，國內(nèi)“同股不同權(quán)”公司還是不能IPO上市的。

    其三，小米選擇港股IPO并不妨礙小米回歸A股市場。雖然由于受到“同股不同權(quán)”的制約，小米不宜直接進行A股IPO，但按“若干意見”的規(guī)定，小米可以選擇發(fā)行存托憑證（CDR）的方式回歸到A股市場。畢竟作為小米來說，一經(jīng)上市，其股票市值達到2000億元應(yīng)不存在問題，完全可以滿足發(fā)行CDR的條件要求。依此而論，小米港股上市，倒是為小米發(fā)行CDR回歸A股市場鋪平了道路。