陳廣江

    刷銀行信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定自動(dòng)還款的儲(chǔ)蓄卡余額不足，剩69.36元沒(méi)還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。央視《今日說(shuō)法》主持人李曉東認(rèn)為全額計(jì)息不合理，起訴銀行，要求法院確認(rèn)該規(guī)定無(wú)效，退還利息。李曉東一審敗訴。近日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為全額計(jì)息合法，但計(jì)算金額過(guò)分高于違約造成的損失，撤銷一審判決，要求銀行返還多扣劃的253元。

    備受關(guān)注的李曉東案改判，多少讓人有點(diǎn)小驚喜。現(xiàn)實(shí)中，因全額計(jì)息引發(fā)的官司中，客戶一方鮮有獲勝者，甚至由于維權(quán)成本高，很少有人會(huì)選擇和銀行對(duì)簿公堂。重要的不是錢，而是理，該較真兒時(shí)就要較真兒，李曉東不接受調(diào)解堅(jiān)持等判決的精神值得點(diǎn)贊。

    全額計(jì)息，又稱全額罰息，是指持卡人在到期還款日未能還清全部欠款，就要對(duì)全部消費(fèi)金額進(jìn)行計(jì)息，也就是從消費(fèi)之日起到還清全款日為止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算循環(huán)利息。比如，李曉東案利息計(jì)算方式不是以未還的69.36元為基數(shù)計(jì)算，而是以賬單周期內(nèi)全部欠款18869.36元為基數(shù)。

    在信用卡天價(jià)違約金事件屢屢見(jiàn)諸媒體的背景下，李曉東案的判決具有進(jìn)步意義。恰如代理律師所言，本案判決具有典型意義，對(duì)于正常使用信用卡的客戶，非惡意導(dǎo)致信用卡金額未全額還足而承擔(dān)全額罰息明顯不公，以違約金調(diào)整作為平衡雙方利益手段，在處理個(gè)案時(shí)能清晰銀行與持卡人之間的關(guān)系。

    但別太樂(lè)觀，在認(rèn)定全額計(jì)息合法有效的前提下，法院以“計(jì)算金額過(guò)分高于違約造成的損失”為由，用調(diào)整違約金的方式平衡雙方利益，這是法官司法智慧的體現(xiàn)，但該案對(duì)今后類似案件的判決有多大的指導(dǎo)性，有待觀察。

    一項(xiàng)調(diào)查顯示，我國(guó)消費(fèi)者對(duì)信用卡全額計(jì)息最不滿意，大部分受訪者質(zhì)疑收費(fèi)的合理性。專家學(xué)者、法律人士、中消協(xié)等也對(duì)信用卡全額計(jì)息提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是用戶無(wú)法自選的霸王條款。多年來(lái)，廢止全額計(jì)息的呼聲從未間斷。2013年，“容時(shí)容差”機(jī)制出爐，即欠款3天以內(nèi)、金額少于10元的，視為按時(shí)還款，此舉有進(jìn)步，但聊勝于無(wú)。

    廢止全額計(jì)息難在哪里？銀行難讓利只是其一，更重要的是消費(fèi)者市場(chǎng)弱勢(shì)地位導(dǎo)致其話語(yǔ)權(quán)旁落，面對(duì)不合理?xiàng)l款無(wú)法“用腳投票”。在內(nèi)業(yè)，全額計(jì)息究竟是霸王條款還是國(guó)際慣例也不乏爭(zhēng)議。在服務(wù)質(zhì)量上不談與國(guó)際接軌，偏偏在收費(fèi)上抱殘守缺，這種“慣例”難說(shuō)有多大合理性。

    當(dāng)然，也有主動(dòng)改變的，早在2009年，工商銀行就率先取消了全額計(jì)息，但至今跟進(jìn)者寥寥。李曉東案的最大意義或許就在于，將全額計(jì)息是否具有正當(dāng)性、合理性這一問(wèn)題再次拉入公眾視野。