法制晚報(bào)記者 洪雪

    使用信用卡到期未全部還錢，銀行要按照全款計(jì)算利息，包括已經(jīng)償還掉部分的金額，這一直是銀行的慣例，但如今北京市二中院的一紙判決認(rèn)定，銀行這樣收錢不合理。

    還掉信用卡消費(fèi)的1.8萬(wàn)后，還剩69.36元利息沒(méi)有還，沒(méi)想到僅僅10天的功夫，這69.36元錢就漲到了317.43元。認(rèn)為銀行收費(fèi)不合理，為此央視主持人李曉東將給自己辦理信用卡的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京西直門北大街支行、建行北京市分行和建行信用卡中心告上法院，要求銀行返還多收的317.43元的利息費(fèi)。

    一審法院駁回李曉東的訴求后，其提起上訴。

    2018年1月2日，法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾攉@悉，二中院終審改判，二中院認(rèn)定銀行按照全額計(jì)息不合理，應(yīng)該將已經(jīng)償還的金額扣除后計(jì)息，2017年年底，二中院終審判決李曉東只需支付拖欠的金額69.36元元及利息，而銀行需將多收的253.75元返還給李曉東。

    拿到判決后，李曉東的律師晏艷表示，法院認(rèn)定銀行全額罰息不合理“是一個(gè)進(jìn)步”。

    央視主持人告銀行全額罰息不合理應(yīng)按欠款計(jì)息

    央視主持人李曉東稱，他于2012年11月在建行西直門北大街支行申請(qǐng)辦理了信用卡，激活后該卡一直正常使用中，該信用卡的賬單日期為次月7日，到期還款日為次月27日，免息期最長(zhǎng)為50天。

    2016年3月，李曉東在建行規(guī)定的記賬周期內(nèi)消費(fèi)了18869.36元，至同年4月27日還款日止，建行自動(dòng)從約定還款賬戶中扣款18800元，因約定還款賬戶中余額不足，尚欠69.36元未還。

    2016年5月7日賬單日，建行通知李曉東已產(chǎn)生317.43元的利息，李曉東認(rèn)為自2016年4月27日至5月7日止，因尚欠69.36元而產(chǎn)生317.43元的利息。

    明明欠69.36元，僅10天功夫就變成了317.43元，怎么算出來(lái)的？

    經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，李曉東才明白，原來(lái)只要在最后期限內(nèi)沒(méi)有還清錢，那么根據(jù)銀行的規(guī)定，已經(jīng)償還的部分也一并按規(guī)定利率計(jì)算透支利息，也就是說(shuō)償還的錢和欠款是要一起計(jì)算利息的，日利率為萬(wàn)分之五。

    李曉東認(rèn)為，在申領(lǐng)信用卡時(shí)，賬單周期內(nèi)未全額還款時(shí)，被告及其工作人員，被告上級(jí)銀行、被告建行信用卡中心等均未向原告明確釋明或告知該上述條款之規(guī)定，而且該條款為格式條款，根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第21條的規(guī)定，銀行只能針對(duì)持卡人未還部分進(jìn)行計(jì)收利息，而不是按照全部款項(xiàng)計(jì)收利息。為此，李曉東告上法院，要求三被告返還317.43元的利息，并認(rèn)定當(dāng)初辦理信用卡時(shí)簽訂的《中國(guó)建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《領(lǐng)用協(xié)議》）中涉及利息計(jì)算的內(nèi)容屬于無(wú)效的格式條款。

    被告：欠款未還清按全額罰息合理

    在一審?fù)彆r(shí)，三被告均表示不同意李曉東的訴求。建行西直門北大街支行和建行信用卡中心均稱自己不是本案適格的主體，信用卡合同關(guān)系的相對(duì)方應(yīng)當(dāng)是建行北京分行，其他的答辯意見(jiàn)同建行北京分行。

    被告建行北京分行辯稱，李曉東知曉銀行全額罰息的規(guī)定，一是李曉東在《領(lǐng)用協(xié)議》中抄寫“本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)則”這一段話，并簽字確認(rèn)，說(shuō)明李曉東在申辦信用卡時(shí)已經(jīng)清楚了解《領(lǐng)用協(xié)議》的內(nèi)容，《領(lǐng)用協(xié)議》的條款是雙方協(xié)商的結(jié)果。

    二是在使用信用卡過(guò)程中，因李曉東為全額償還欠款，銀行曾在2014年9月7日就按照全額罰息收取過(guò)198.52元的利息，當(dāng)時(shí)李曉東未提出異議。這就可以理解為李曉東了解并認(rèn)可信用卡業(yè)務(wù)的計(jì)息規(guī)則。

    此后，李曉東曾撥打建行客服電話要求綁定還款賬戶，當(dāng)時(shí)客服詢問(wèn)其是要最低還款還是全額還款，當(dāng)時(shí)客服曾解釋了計(jì)息規(guī)則，李曉東應(yīng)該知曉了規(guī)則，他也最終選擇繼續(xù)使用該信用卡。

    被告認(rèn)為，即使計(jì)算利息的條款是格式條款，但該條款也不存在《合同法》第52條、第53條規(guī)定的無(wú)效情形，計(jì)算利息的條款是對(duì)雙方合同權(quán)利義務(wù)的約定，并非額外加重原告責(zé)任的條款。

    被告表示，“自持卡人消費(fèi)之日起，銀行會(huì)先與商家進(jìn)行結(jié)算，在結(jié)算日即信用卡記賬日結(jié)算之后，銀行先墊付款項(xiàng)，銀行與持卡人形成了貸款關(guān)系，貸款會(huì)產(chǎn)生利息，且銀行墊付的款項(xiàng)銀行也有成本需要支付利息。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第21條的規(guī)定，若持卡人不能按時(shí)全額還款，則不再享受免息期還款的優(yōu)惠條件，應(yīng)當(dāng)按照占用銀行資金的時(shí)間來(lái)計(jì)算利息，即已經(jīng)按時(shí)還款的部分需要計(jì)算利息，未按時(shí)還款的部分也需要計(jì)算利息。且我方盡到了提示義務(wù)。”

    一審判決：銀行全額罰息合理

    西城法院審理后做出一審判決，法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的317.43元的利息是依據(jù)建行北京分行與李曉東之間簽訂的《領(lǐng)用協(xié)議》中的計(jì)息規(guī)則所計(jì)算得出的金額，符合合同的約定，未違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，李曉東應(yīng)償還，

    另外，從李曉東與建行客戶人員多次通話中可知，客服人員已經(jīng)告知李曉東在未能全部?jī)斶€所使用的全部銀行款項(xiàng)時(shí)所承擔(dān)的法律后果，即支付賬期內(nèi)全部使用款項(xiàng)的相應(yīng)利息，而李曉東依然使用了案涉信用卡且在還款日前未全部?jī)斶€使用款項(xiàng)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故李曉東要求建行北京分行返還317.43元的利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

    2017年9月1日，西城法院一審駁回了李曉東的訴求。

    上訴：未償還部分應(yīng)該認(rèn)定為違約金

    一審判決后，李曉東不服，向二中院提起上訴。李曉東要求撤銷一審判決，改判支持自己一審的全部訴求。

    他認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際上“我在使用信用卡期間一直不清楚計(jì)息規(guī)則，直至本案一審開(kāi)庭時(shí)我才知曉，2014年7月至8月期間，銀行就曾扣掉當(dāng)時(shí)我沒(méi)有全款償還消費(fèi)款項(xiàng)的全額利息198.52元，銀行一直是按照全額罰息收錢的”。

    李曉東表示，在2016年4月27日自己欠款69.36元，到同年5月7日僅10天時(shí)間，就產(chǎn)生317.43元利息，該利息標(biāo)準(zhǔn)將使持卡人產(chǎn)生巨大的利益損失，明顯不公。“無(wú)論持卡人當(dāng)期還款多少，都按照全額計(jì)息，造成持卡人當(dāng)期多還或少還的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)不差別，嚴(yán)重違背公平性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循公平原則，對(duì)未償還部分款項(xiàng)因采取補(bǔ)償性賠償，遵循損失填平原則”。

    李曉東還表示，遲延還款的部分應(yīng)該認(rèn)定為違約金，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予調(diào)低，按照銀行記賬日起不超過(guò)日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

    三被告則表示一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意李曉東的上訴請(qǐng)求。

    二審改判：法院認(rèn)定全額罰息不合理

    二中院審理后認(rèn)為，李曉東主張?jiān)摋l款不公平地加重持卡人責(zé)任，請(qǐng)求確認(rèn)計(jì)息條款無(wú)效，法院不予支持。對(duì)于李曉東提出的關(guān)于發(fā)卡銀行侵害其知情權(quán)和自主選擇權(quán)的上訴主張，法院也認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

    此外，法院采納了李曉東主張本案中的透支利息即違約金且應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少的理由，法院以銀行受到的利息損失為基礎(chǔ)，結(jié)合未償還款項(xiàng)占全部消費(fèi)款項(xiàng)的比例較低，遲延還款期間較短，李曉東的過(guò)程程度較輕以及銀行的營(yíng)利模式等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，對(duì)該上訴主張予以支持?，F(xiàn)李曉東同意賠償欠款69.36元按約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失，并同意賠償已償還款項(xiàng)18800元自銀行記賬日起按不超過(guò)日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至到期還款日的利息金額，兩項(xiàng)賠償金額合計(jì)63.68元，法院不持異議，李曉東上訴請(qǐng)求要求調(diào)低違約金317.43元，法院對(duì)利息進(jìn)行違約金調(diào)整，將違約金調(diào)低為63.68元，支持應(yīng)退還其利息差額253.75元。

    綜上，二中院于2017年12月28日做出終審判決，撤銷一審判決，改判建行北京分行于判決生效后十日內(nèi)向李曉東返還扣劃的款項(xiàng)253.75元，駁回李曉東的其他訴訟請(qǐng)求。

    代理人：此次法院判決是歷史性突破

    該案判決后，法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L了李曉東的代理人、京師律師事務(wù)所的晏艷律師。晏艷表示，二審的這次判決對(duì)于非惡意且已償還大部分消費(fèi)款項(xiàng)的持卡人來(lái)說(shuō)來(lái)說(shuō)具有非常重大的意義。實(shí)際上對(duì)于正常使用信用卡的客戶，非惡意導(dǎo)致信用卡金額未全額還足，而承擔(dān)全額罰息明顯不公。以違約金調(diào)整作為平衡雙方利益手段，在處理個(gè)案時(shí)能清晰銀行與持卡人之間具體違約責(zé)任的承擔(dān)，因案而定，顯得更有智慧，這在處理銀行和信用卡用戶糾紛的案例中是一個(gè)歷史性的突破。

    四大焦點(diǎn)：

    在庭審中，二中院法官認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè)：一是本案計(jì)息條款是否屬于加重持卡人責(zé)任的格式條款；二是李曉東是否知悉計(jì)息條款以及應(yīng)否受該條款約束；三是本案計(jì)息條款項(xiàng)下的利息是否為違約金；四是該部分利息如為違約金，本案中應(yīng)否適用調(diào)低違約金。

    焦點(diǎn)一：本案計(jì)息條款是否屬于加重持卡人責(zé)任的格式條款？

    在信用卡業(yè)務(wù)中，發(fā)卡銀行向持卡人提供信用額度內(nèi)的消費(fèi)借貸等服務(wù)，且一般不要求持卡人提供擔(dān)保，銀行未督促持卡人在到期還款日依約還款，防控債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，其給予到期全額還款的持卡人免息還款期待遇，同時(shí)要求未依約還款的持卡人支付相應(yīng)賬單周期內(nèi)全部消費(fèi)款項(xiàng)的利息，該種免息和計(jì)息方式從整體上看不違背利益與風(fēng)險(xiǎn)平衡、權(quán)利與義務(wù)一致的全責(zé)，并未加重持卡人責(zé)任。

    因此，法院最終認(rèn)定，李曉東上訴主張?jiān)摋l款不公平地加重持卡人責(zé)任，請(qǐng)求確認(rèn)計(jì)息條款無(wú)效，法院不予支持。

    焦點(diǎn)二：李曉東是否知悉計(jì)息條款以及應(yīng)否受該條款約束？

    本案計(jì)息條款系以字體加粗形式顯示，李曉東主張當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)未注意到，亦未要求銀行工作人員進(jìn)行解釋和說(shuō)明，但在申領(lǐng)表上抄錄知悉聲明文字并簽名確認(rèn)，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道并應(yīng)當(dāng)受該條款約束。

    2015年12月李曉東曾致電建行客服人員后知悉計(jì)息規(guī)則，但仍然選擇繼續(xù)使用本案信用卡至2017年10月，綜上，李曉東提出的關(guān)于發(fā)卡銀行侵害其知情權(quán)和自主選擇權(quán)的上訴主張沒(méi)喲事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

    焦點(diǎn)三：本案計(jì)息條款項(xiàng)下的利息是否為違約金？

    李曉東上訴主張本案消費(fèi)款項(xiàng)產(chǎn)生的部分利息為違約金，建行北京分行則辯稱該利息系李曉東因未能享受免息還款期待遇而本應(yīng)支付的款項(xiàng)，不屬于違約責(zé)任的內(nèi)容，更非違約金。

    法院認(rèn)為，違約金責(zé)任及違反合同的民事責(zé)任，是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的民事責(zé)任，違約責(zé)任是合同義務(wù)的轉(zhuǎn)化形式，

    根據(jù)信用卡業(yè)務(wù)特點(diǎn)和營(yíng)利模式，商業(yè)銀行發(fā)行信用卡的目的并非通過(guò)持卡人逾期還款而收取高額利息，亦非不問(wèn)欠款比例而針對(duì)全部消費(fèi)款項(xiàng)收取全額利息，而是通過(guò)持卡人使用信用卡并全額還款或按其選擇的最低還款額方式還款，使得銀行能夠可持續(xù)地收取商戶結(jié)算手續(xù)費(fèi)和持卡人未償還部分款項(xiàng)產(chǎn)生的利息等。據(jù)此分析，結(jié)合本案計(jì)息條款，李曉東的主要合同義務(wù)或第一次給付義務(wù)是在到期還款日前全額償還信用卡消費(fèi)款項(xiàng)，而支付透支利息則是其未依約履行該合同義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式之一，應(yīng)屬李曉東的第二次給付義務(wù)及違約責(zé)任。

    焦點(diǎn)四：該部分利息如為違約金，本案中應(yīng)否適用調(diào)低違約金？

    在2016年3月8日至2016年4月7日的賬單周期內(nèi)，李曉東首次消費(fèi)是在2016年3月15日，金額為4124元，賬單周期內(nèi)的消費(fèi)金額合計(jì)18869.36元，2016年5月3日李曉東償還18800元，剩余69.36元未償還，建行北京分行因此受到損失，而這69.36元的損失應(yīng)自首次消費(fèi)記賬日至該款項(xiàng)時(shí)償還日的利息損失，鑒于銀行計(jì)算的317.43元利息已經(jīng)實(shí)際償還，法院參考《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息的約定上限標(biāo)準(zhǔn)即年利率36%，核素的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計(jì)息條款計(jì)算的利息金額317.43元。

    李曉東上訴主張本案中的透支利息即違約金予以適當(dāng)減少，法院以銀行受到的利息損失為基礎(chǔ)，結(jié)合未償還款項(xiàng)占全部消費(fèi)款項(xiàng)的比例較低，遲延還款期間較短，李曉東的過(guò)程程度較輕以及銀行的營(yíng)利模式等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，對(duì)該上訴主張予以支持?，F(xiàn)李曉東同意賠償欠款69.36元按約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失，并同意賠償已償還款項(xiàng)18800元自銀行記賬日起按不超過(guò)日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至到期還款日的利息金額，兩項(xiàng)賠償金額合計(jì)63.68元，法院不持異議，李曉東上訴請(qǐng)求建行北京分行返還已收取的利息317.43元，法院對(duì)其中的利息差額253.75元予以支持，對(duì)其余部分不予支持。