超達(dá)裝備這家曾經(jīng)因經(jīng)營(yíng)理念的不同讓兄弟反目的公司，終于走上了上市這一步，然而其招股書(shū)中所存在著諸多財(cái)務(wù)問(wèn)題，卻很可能成為這家表面上業(yè)績(jī)“相當(dāng)不錯(cuò)”的公司上市途中攔路虎。

    兄弟反目在生活中或許不是什么新奇的事，但在擬上市公司招股書(shū)中出現(xiàn)卻是非常稀有的，而南通超達(dá)裝備股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“超達(dá)裝備”）招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中就恰恰出現(xiàn)了這個(gè)橋段。

    超達(dá)裝備是一家生產(chǎn)汽車(chē)內(nèi)外飾模具、汽車(chē)檢具、汽車(chē)內(nèi)飾自動(dòng)化工裝設(shè)備等產(chǎn)品的公司，其發(fā)布的招股書(shū)披露，控股股東馮建軍的侄子馮宏亮、哥哥馮建國(guó)于2011年2月同時(shí)離開(kāi)超達(dá)機(jī)械（超達(dá)裝備的前身），原因是馮建國(guó)與馮建軍的經(jīng)營(yíng)理念存在較大差異，兄弟關(guān)系惡化。馮建國(guó)父子離開(kāi)超達(dá)裝備之后，分別于2011年3月、2015年1月投資設(shè)立宏陽(yáng)宇模具、威震天機(jī)械，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上跟超達(dá)裝備具有一定程度的重疊。就在兄弟關(guān)系惡化若干年后，即超達(dá)裝備籌備上市之時(shí)，宏陽(yáng)宇模具、威震天機(jī)械及馮宏亮、馮建國(guó)選擇拒絕提供任何資料，如此結(jié)果讓投資者很可能不能全面了解擬上市公司的控股股東、實(shí)際控制人親屬控制，或施加重大影響的企業(yè)相關(guān)情況。

    當(dāng)然，兄弟關(guān)系不佳只是招股書(shū)中的一個(gè)小“插曲”，而招股書(shū)中財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的疑點(diǎn)才是超達(dá)裝備招股書(shū)中需要注意的重點(diǎn)，采購(gòu)與銷(xiāo)售以及存貨中存在的疑點(diǎn)，讓家歷經(jīng)坎坷的公司上市之路變得更加模糊。

    多付貨款為哪般？

    超達(dá)裝備生產(chǎn)所需的主要原材料包括鋁錠、合金鋁材、模具鋼、鑄件等，從招股書(shū)披露的數(shù)據(jù)看，在采購(gòu)這些原材料過(guò)程中，報(bào)告期（2015年至2018年1~6月）各年度超達(dá)裝備均多支付了一大筆資金，這是何故？

    例如在2017年，超達(dá)裝備向前五大供應(yīng)商采購(gòu)了2812.72萬(wàn)元，占原材料采購(gòu)總額的20.07%（如表1），由此可合理測(cè)算出超達(dá)裝備在這年原材料采購(gòu)總額達(dá)到了14014.55萬(wàn)元，考慮到17%增值稅率影響，其原材料含稅采購(gòu)總額達(dá)到了16397.02萬(wàn)元。

    正常情況下，采購(gòu)這么多的原材料，必定需要支付相應(yīng)的款項(xiàng)，如果沒(méi)有及時(shí)拿出資金，就需要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)。在財(cái)務(wù)報(bào)表上，體現(xiàn)為相應(yīng)的現(xiàn)金流量流出，或者應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款等經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的增加。

    在資產(chǎn)負(fù)債表中，超達(dá)裝備2017年“應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款”有6595.41萬(wàn)元，其中既包括了應(yīng)付原材料款，又有應(yīng)付的工程款、外協(xié)加工款、設(shè)備款等，因此在剔除1516.94萬(wàn)元非原材料應(yīng)付款的影響后，這年由采購(gòu)引起的應(yīng)付款項(xiàng)有5078.47萬(wàn)元，與上一年年末相同項(xiàng)目的5247.01萬(wàn)元對(duì)比，可知2017年應(yīng)付原材料款不但沒(méi)有增加，反而還減少了168.54萬(wàn)元。

    僅從應(yīng)付款項(xiàng)的變化來(lái)看，超達(dá)裝備在2017年原材料采購(gòu)之中并沒(méi)有承擔(dān)新的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債，反而可能由于現(xiàn)金償還了一部分債務(wù)而使得應(yīng)付款項(xiàng)減少，進(jìn)而也就意味著這年的采購(gòu)相關(guān)現(xiàn)金流量流出金額應(yīng)該與原材料含稅采購(gòu)總額16397.02萬(wàn)元及經(jīng)營(yíng)性債務(wù)減少額168.54萬(wàn)元的總和相等，即現(xiàn)金流量流出金額應(yīng)該為16565.56萬(wàn)元才合理。

    可事實(shí)上，2017年“購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為18726.95萬(wàn)元，僅從這一項(xiàng)金額來(lái)看，已經(jīng)大幅高于上述現(xiàn)金流量應(yīng)該流出的金額?？紤]到這年預(yù)付款項(xiàng)相比于上一年增加了11.99萬(wàn)元，這是預(yù)先流出的現(xiàn)金流量，將其剔除之后，本年度采購(gòu)相關(guān)現(xiàn)金流量實(shí)際流出了18714.96萬(wàn)元。顯然，這一流出金額要比含稅采購(gòu)總額與應(yīng)付款項(xiàng)的減少額要多出2149.40萬(wàn)元。問(wèn)題在于，這么大的一筆款項(xiàng)究竟去了哪里？對(duì)此，招股書(shū)中并沒(méi)有相關(guān)披露。

    與2017年原材料采購(gòu)方面數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異類(lèi)似，2016年的原材料采購(gòu)也出現(xiàn)同樣的問(wèn)題。在2016年原材料含稅采購(gòu)總額13349.66萬(wàn)元之中，以承擔(dān)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)形式獲得的原材料采購(gòu)額為1597.42萬(wàn)元，這個(gè)金額是2016年應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款在剔除非原材料款部分之后（5247.01萬(wàn)元），相比2015年相同項(xiàng)目的新增金額。進(jìn)而也就意味著，除了新增債務(wù)外以現(xiàn)金形式支付采購(gòu)應(yīng)為11752.23萬(wàn)元。

    可實(shí)際上，2016年“購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為16264.86萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這年采購(gòu)可能支付現(xiàn)金流量的金額，剔除預(yù)付款項(xiàng)增加額48.28萬(wàn)元的影響，仍然有4464.35萬(wàn)元的現(xiàn)金支付沒(méi)有相應(yīng)的原材料采購(gòu)與之對(duì)應(yīng)，而這個(gè)數(shù)值也不是這年長(zhǎng)期資產(chǎn)的增加等情況所能解釋的。

    同樣的方法分析2018年上半年采購(gòu)情況并結(jié)合最新稅率的變化，則發(fā)現(xiàn)2018年上半年幾乎不存在前兩年采購(gòu)中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)不匹配的問(wèn)題。如此現(xiàn)象可真是一件怪事，短短的半年時(shí)間，公司采購(gòu)數(shù)據(jù)又“恢復(fù)正常”了。

    營(yíng)收數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性存疑

    招股書(shū)披露，2015~2017年超達(dá)裝備的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款從5233.58萬(wàn)元迅速增加至11616.83萬(wàn)元，增幅121.97%，而這三年的營(yíng)業(yè)收入從24221.39萬(wàn)元增加至42719.79萬(wàn)元，增幅僅為33.45%?？梢?jiàn)，應(yīng)收款項(xiàng)的增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期營(yíng)業(yè)收入增幅，說(shuō)明持續(xù)增加的營(yíng)收，賒銷(xiāo)現(xiàn)象明顯增大，其中隱含的風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。而更為重要的是，持續(xù)增長(zhǎng)的應(yīng)收與營(yíng)收、現(xiàn)金流在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)勾稽上也是不匹配的，存在一定的異常。

    2017年，超達(dá)裝備的營(yíng)業(yè)收入是42719.79萬(wàn)元，其中國(guó)內(nèi)收入僅占50.96%（如表2），按17%的增值稅稅率計(jì)算國(guó)內(nèi)收入的銷(xiāo)項(xiàng)稅額之后，則含稅營(yíng)收達(dá)到了46420.70萬(wàn)元。同年，“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為40062.90萬(wàn)元，與含稅營(yíng)收勾稽，有6357.79萬(wàn)元未收到現(xiàn)金流入的含稅營(yíng)業(yè)收入需要形成新增債權(quán)，即在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為應(yīng)收款項(xiàng)相應(yīng)規(guī)模的增加，或預(yù)收款項(xiàng)相應(yīng)的減少。

    事實(shí)上，從資產(chǎn)負(fù)債表顯示和2017年年末的應(yīng)收款項(xiàng)（包括應(yīng)收賬款和應(yīng)收票據(jù)）11616.83萬(wàn)元與壞賬準(zhǔn)備688.83萬(wàn)元合計(jì)比上一年年末相同項(xiàng)目的金額增加4604.46萬(wàn)元來(lái)看，真實(shí)新增債權(quán)與理論增加值之間差了1753.33萬(wàn)元。如果應(yīng)收款項(xiàng)的增加金額沒(méi)問(wèn)題，那么預(yù)收款項(xiàng)必然會(huì)減少相同的金額，使得預(yù)先收到的款項(xiàng)在本期實(shí)現(xiàn)了收入而減少賬面金額。

    可奇怪的是，2017年年末的預(yù)收款項(xiàng)5757.96萬(wàn)元和上一年年末的金額相比，只減少了235.57萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到上述測(cè)算出來(lái)的1753.33萬(wàn)元減少額。這意味著，公司還有1517.76萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入既沒(méi)有收到現(xiàn)金，也沒(méi)有形成相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)性債權(quán)。

    2018年1~6月的營(yíng)業(yè)收入也有相同的問(wèn)題。如果根據(jù)今年變化后的增值稅稅率16%對(duì)國(guó)內(nèi)收入的銷(xiāo)項(xiàng)稅額進(jìn)行估算（相對(duì)謹(jǐn)慎的估算），則今年上半年含稅營(yíng)業(yè)收入有25912.37萬(wàn)元，考慮到現(xiàn)金流量表已經(jīng)有22937.04萬(wàn)元現(xiàn)金流入記錄，則理論上還有2975.33萬(wàn)元未獲得現(xiàn)金流入的含稅營(yíng)業(yè)收入需要形成新增債權(quán)。

    然而，2018年6月末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款及壞賬準(zhǔn)備合計(jì)僅比期初增加1496.37萬(wàn)元，而預(yù)收款項(xiàng)比期初僅減少了403.51萬(wàn)元，一增一減，實(shí)際上經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的新增金額只有1899.88萬(wàn)元，與理論新增的2975.33萬(wàn)元債權(quán)相比，還有1075.45萬(wàn)元差異，即有1075.45萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入未能獲得現(xiàn)金流和新增債權(quán)的支持，有虛增之嫌。這還是相對(duì)謹(jǐn)慎估算的結(jié)果，若考慮到2018年前幾個(gè)月的稅率仍然按17%計(jì)算，則這個(gè)差額會(huì)更加明顯。

    值得注意的是，用同樣的方法去分析2016年的營(yíng)業(yè)收入及其相關(guān)數(shù)據(jù)，則沒(méi)有發(fā)現(xiàn)重大差異。

    庫(kù)存商品變化與產(chǎn)銷(xiāo)結(jié)果“打架”

    報(bào)告期內(nèi)，超達(dá)裝備流動(dòng)資產(chǎn)中占比最大的存貨也在不斷增加，從11877.10萬(wàn)元增加到了17580.56萬(wàn)元。存貨構(gòu)成中以發(fā)出商品為主，分別達(dá)到8022.21萬(wàn)元、9868.81萬(wàn)元、10901.91萬(wàn)元和9096.04萬(wàn)元。

    發(fā)出商品雖然仍是超達(dá)裝備的資產(chǎn)，但已經(jīng)發(fā)出在外，對(duì)其控制程度弱化很多，容易產(chǎn)生毀損、丟失等風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于如此大額的發(fā)出商品在招股書(shū)中并沒(méi)有披露比較合理的如何加強(qiáng)控制以防范風(fēng)險(xiǎn)的措施，不知管理層是否注意到其中的風(fēng)險(xiǎn)?！都t周刊》記者通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，包括發(fā)出商品在內(nèi)的超達(dá)裝備的汽車(chē)內(nèi)外飾模具、汽車(chē)檢具等四類(lèi)產(chǎn)品的庫(kù)存情況與其自身的產(chǎn)銷(xiāo)情況是相互矛盾的。

    例如，超達(dá)裝備2017年汽車(chē)內(nèi)外飾模具的產(chǎn)量是2345套，銷(xiāo)量為2342套（如表3），產(chǎn)銷(xiāo)對(duì)比可知，這年的產(chǎn)量中剩下3套作為庫(kù)存商品（含發(fā)出商品，下同）留在了存貨之中，體現(xiàn)為庫(kù)存商品金額有相應(yīng)金額的增加。根據(jù)招股書(shū)披露的2017年汽車(chē)內(nèi)外飾模具的平均成本6.34萬(wàn)元/套，可以測(cè)得留在存貨之中的3套產(chǎn)品將使得庫(kù)存商品增加19.02萬(wàn)元。

    用同樣的方法測(cè)算，2017年汽車(chē)檢具的產(chǎn)量比銷(xiāo)量多122套，而平均成本是每套3.20萬(wàn)元，由此可知該類(lèi)產(chǎn)品的庫(kù)存商品金額也增加了390.40萬(wàn)元；汽車(chē)內(nèi)飾自動(dòng)化工裝設(shè)備和包裝材料模具及其他模具的庫(kù)存商品金額分別增加了239.04萬(wàn)元和減少3.56萬(wàn)元。

    綜合起來(lái)，2017年超達(dá)裝備的四類(lèi)產(chǎn)品庫(kù)存商品金額合計(jì)增加了644.90萬(wàn)元?？墒聦?shí)上結(jié)果卻并非如此。招股書(shū)披露，2017年年末存貨之中有庫(kù)存商品2124.76萬(wàn)元和發(fā)出商品10901.91萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)比上一年年末相同項(xiàng)目的金額增加了1680.92萬(wàn)元。顯然，這一金額和根據(jù)產(chǎn)銷(xiāo)情況測(cè)算出的金額相比，莫名其妙地多出了1036.02萬(wàn)元。那么，這一千多萬(wàn)元的商品又是從何而來(lái)的呢？

    類(lèi)似的情況還出現(xiàn)在2016年和2018年1~6月。根據(jù)2016年的產(chǎn)銷(xiāo)情況，庫(kù)存商品應(yīng)該增加1944.54萬(wàn)元才對(duì)，但是招股書(shū)披露的數(shù)據(jù)卻增加了2728.26萬(wàn)元，同樣莫名其妙地多出783.72萬(wàn)元。而在2018年1~6月，公司也有321.22萬(wàn)元的庫(kù)存商品金額與產(chǎn)銷(xiāo)情況相互矛盾。

    報(bào)告期內(nèi)，超達(dá)裝備連續(xù)出現(xiàn)較大金額的庫(kù)存商品與產(chǎn)銷(xiāo)情況相互矛盾的情況，是所披露的產(chǎn)銷(xiāo)情況不實(shí)，還是庫(kù)存商品金額不對(duì)？抑或發(fā)出商品管理有什么問(wèn)題？對(duì)此疑點(diǎn)，招股書(shū)并沒(méi)有合理的內(nèi)容披露。但不論如何，產(chǎn)銷(xiāo)結(jié)果與庫(kù)存之間的信息相互“打架”，反而印證了前文分析的公司營(yíng)業(yè)收入的不準(zhǔn)確性。