江湖恩怨都是有因果的。

    “橫刀奪愛”棕櫚股份后，豫資保障房為鞏固控制權(quán)的定增方案被“對手”、公司二股東棲霞建設(shè)否決。如今，豫資保障房卷土重來，拋出新的定增方案。與前次方案遭遇董事反對票不同，棕櫚股份此次定增方案獲董事會審議全票通過。那么，此次方案能否獲得棲霞建設(shè)方面的認(rèn)同，進(jìn)而獲得股東大會通過？或許，雙方的較量將再度上演。

    被否后再拋定增方案

    棕櫚股份11月15日晚公告，公司擬以3.31元/股價格，向公司控股股東豫資保障房發(fā)行3.5億股（鎖定期18個月），募集資金總額不超過11.585億元，扣除發(fā)行費用后擬將全部用于補(bǔ)充流動資金和償還有息負(fù)債。

    棕櫚股份本次披露的為“修訂”后的定增方案。

    回溯公告，6月1日，棕櫚股份披露，擬以2.21元/股的價格，向控股股東豫資保障房發(fā)行不超過3.5億股，募集資金總額不超過7.735億元，在扣除發(fā)行費用后擬將全部用于補(bǔ)充流動資金和償還有息負(fù)債。不過，該定增方案遭到公司二股東棲霞建設(shè)的反對，最終未獲股東大會通過。

    具體來看，在8月7日的股東大會上，《關(guān)于公司符合非公開發(fā)行股票條件的議案》獲得通過，但因豫資保障房涉及關(guān)聯(lián)交易而要回避表決的其他4項方案均未獲得通過。這些方案的贊同票數(shù)均降至3.86億股左右，贊成比例均降至65%左右，以微弱劣勢而未能獲得2/3以上的通過。其中，上述4項議案表決結(jié)果中，均有約1.97億股的反對票出現(xiàn)。在每項議案中，中小投資者的表決贊同率都超過88%，而投反對票的中小股東數(shù)量均在2000萬股左右。記者查閱，公司二股東棲霞建設(shè)持有1.77億股。

    其實，早在5月29日公司董事會審議第一版定增預(yù)案時，棲霞建設(shè)委派的董事湯群、王海剛就對相關(guān)議案投了反對票。反對的理由之一就是，當(dāng)前公司股價處于歷史最低位，實施定增有可能損害中小股東權(quán)益、公司收益進(jìn)一步攤薄將難以支撐股價等。此后，在7月22日董事會審議將該定增事項提交股東大會審議時，湯群、王海剛以及獨立董事李啟明均投下了反對票。

    豫資保障房此番能否如愿

    棲霞建設(shè)為什么要反對公司推出定增？這還要從其與豫資保障房的“恩怨”說起。

    早在2008年，棲霞建設(shè)就開始布局棕櫚股份，但就在離控股權(quán)只有一步之遙時，豫資保障房殺入并截胡。

    2018年9月，在棕櫚股份陷入資金鏈困境時，棲霞建設(shè)施以援手，以每股4.699元的價格收購棕櫚股份7552.37萬股，總收購價為3.55億元，持股比例上升為11.87%。此后，棲霞建設(shè)再度計劃，從棕櫚股份時任控股股東吳桂昌及其一致行動人手中收購5%至8%股權(quán)。若此番交易順利，棲霞建設(shè)將成為棕櫚股份的控股股東。

    此后，豫資保障房不期而至。2019年2月13日，吳桂昌及其一致行動人宣布將其所持13.1%股份轉(zhuǎn)讓給豫資保障房，并終止與棲霞建設(shè)的股份轉(zhuǎn)讓事宜。之后，公司于2019年4月2日公告，吳桂昌、林從孝將其持有的合計10.78%股份對應(yīng)的表決權(quán)全部不可撤銷地委托豫資保障房行使。如此，豫資保障房擁有表決權(quán)股份達(dá)到23.88%，成為公司控股股東。

    對于本次發(fā)行的必要性，棕櫚股份表示，隨著與豫資控股集團(tuán)的強(qiáng)大戰(zhàn)略協(xié)同，公司各項業(yè)務(wù)迎來突破發(fā)展新態(tài)勢，在行業(yè)景氣度回升、業(yè)務(wù)訂單持續(xù)增加的形勢下，公司營運資金面臨重大的考驗，公司迫切需要通過本次非公開發(fā)行股票來補(bǔ)充營運資金，支持快速增長的業(yè)務(wù)需求。

    不過，顯而易見的是，棕櫚股份再度推出定增方案，還有一個明確的目的，就是豫資保障房要進(jìn)一步鞏固控股股東的地位。

    今年5月29日，吳桂昌、林從孝與豫資保障房簽署了《<表決權(quán)委托協(xié)議>之終止協(xié)議》，表示因定增后豫資保障房持股比例將達(dá)到20%以上，自本終止協(xié)議簽訂之日起，雙方簽訂的《表決權(quán)委托協(xié)議》不再繼續(xù)執(zhí)行。

    那么，棕櫚股份此次推出的定增方案能否獲得棲霞建設(shè)的認(rèn)同？根據(jù)披露，公司本次定增方案已經(jīng)董事會審議獲全票通過，但尚需履行公司股東大會審議等程序。