■本報記者 張文湘 見習(xí)記者 孟凡軍

    2019年1月2日，*ST信通發(fā)布公告稱，公司此前遭遇一起涉案金額達(dá)5000萬元的擔(dān)保案，因公司未對該次提供擔(dān)保的事項履行必要的股東大會審議程序，法院最終判定，*ST信通不應(yīng)當(dāng)對控股股東的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

    2017年10月24日，北京市第三中級人民法院立案，受理了北京華夏恒基文化交流中心（以下簡稱“華夏恒基”）的訴訟。華夏恒基請求，判*ST信通控股股東億陽集團(tuán)、*ST信通連帶支付華夏恒基借款本金5000萬元以及相應(yīng)利息、罰息。

    《證券日報》查閱*ST信通公告發(fā)現(xiàn)，華夏恒基起訴億陽集團(tuán)、*ST信通的主要內(nèi)容是“民間借貸糾紛”，不過，關(guān)于本次借貸糾紛的具體成因，*ST信通并未在公告中進(jìn)行詳細(xì)說明。

    1月2日，*ST信通稱收到了北京市第三中級人民法院的《民事判決書》。判決書稱，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。根據(jù)上述規(guī)定，*ST信通為億陽集團(tuán)擔(dān)保，必須提供股東會或股東大會決議。

    法院認(rèn)為，本案無證據(jù)證明*ST信通已經(jīng)完成上述法定內(nèi)部決議程序，*ST信通章程、對外擔(dān)保決議情況均可在公開渠道查詢，但華夏恒基未盡審査義務(wù)，在未經(jīng)*ST信通追認(rèn)的情況下，《保證合同》對*ST信通不產(chǎn)生擔(dān)保法上的效力，因此，*ST信通不應(yīng)當(dāng)對億陽集團(tuán)和華夏恒基的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，對華夏恒基的該項訴訟請求，法院不予支持。

    *ST信通表示，由于此前未對該次擔(dān)保事項履行必要的股東大會審議程序，且華夏恒基未盡審查義務(wù)，公司亦未予以追認(rèn)，因此該《保證合同》對公司不產(chǎn)生效力，但因該案判決尚未生效，暫時無法確定對公司本期利潤和期后利潤的最終影響。

    《證券日報》記者注意到，*ST信通此前就對擔(dān)保案的合理性進(jìn)行否認(rèn)。公司2018年三季度報告曾披露，經(jīng)核查，公司董事會從未就為控股股東提供擔(dān)保相關(guān)事項做出決議，原告所提供的公司董事會決議上的簽字，經(jīng)公司董事們辨認(rèn)，不是董事的親筆簽字。

    黑龍江大地律師事務(wù)所合伙人、執(zhí)行主任呂德才律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，上市公司違反《公司法》或公司章程等規(guī)定對外提供擔(dān)保的行為，在行為發(fā)生時具有一定的隱蔽性、披露的滯后性，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司及廣大中小股東的合法權(quán)益。

    呂德才認(rèn)為，盡管《公司法》對此已經(jīng)早有相應(yīng)規(guī)定，但關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定是否屬于效力性強制性規(guī)范、公司未按照該條款規(guī)定提供董事會決議及股東會決議是否導(dǎo)致?lián)o效、債權(quán)人對公司提供擔(dān)保的董事會決議是僅負(fù)有形式審查義務(wù)還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查等，一直是司法實踐中存在爭議的問題。此前諸多司法判例都確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保有效，因而上市公司違規(guī)擔(dān)保也時有發(fā)生，屢禁不止。針對此種情況，2017年11月份，最高人民法院公布了《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，明確違規(guī)擔(dān)保原則上對公司無效。若該司法解釋正式公布后，必將有效解決上市公司違規(guī)擔(dān)保的頑疾。

    除本次擔(dān)保案外，*ST信通還面臨北京天元天潤投資有限公司（以下簡稱北京天元）的訴訟。2019年1月3日晚，*ST信通發(fā)布公告稱，濟(jì)南市中級人民法院一審判決，億陽集團(tuán)自判決生效起十日內(nèi)支付北京天元天潤投資有限公司借款本金9976萬元；*ST信通在億陽集團(tuán)不能償清部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。