蘇向杲

    近期，債市回調持續(xù)牽動著銀行理財機構敏感的神經。

    機構“敏感”是因為有前車之鑒。由于銀行理財資金大比例配置債券，去年11月1日至12月12日，中證全債（凈價）指數大幅下跌1.44%，引發(fā)銀行理財破凈率快速上升（“破凈”指凈值跌破1元），并在多因素共振之下最終引發(fā)投資者“贖回潮”。今年8月22日至9月22日，該指數已下滑0.62%，債市再現(xiàn)較大幅度回調，難免會讓銀行理財機構和投資者有所擔憂。

    不過，在筆者看來，此輪債市回調未必會引發(fā)銀行理財市場再現(xiàn)“贖回潮”。主要原因是，經歷去年的“贖回潮”后，銀行理財機構已對產品結構、發(fā)行節(jié)奏、資產配置策略等進行了針對性調整，此前“債市回調—破凈率上升—投資者贖回—理財機構被迫拋售資產—債市加速回調”的贖回傳導機制中，諸多環(huán)節(jié)已與去年大不相同。

    首先，銀行理財機構今年以來持續(xù)調整產品結構，應對集中贖回的能力提升。對比來看，在債市和股市回調時，封閉型和中長期定期開放型產品可以降低投資者贖回的沖動，避免“羊群效應”放大贖回規(guī)模。從數據看，據銀行業(yè)理財登記托管中心披露，截至今年6月末，存續(xù)封閉式銀行理財的占比升至20.05%，較去年末上升2.77個百分點。此外，今年以來部分銀行理財機構也加大了中長期定開型產品的銷售力度。產品結構的調整有助于提升負債端穩(wěn)定性。

    其次，銀行理財機構調整估值方法，降低了理財產品凈值的波動性。今年以來大量銀行理財機構推出“低波穩(wěn)健”類產品，這類產品普遍采用混合估值法或攤余成本法，能夠有效平抑產品凈值大幅波動。

    再者，銀行理財機構今年以來適度控制發(fā)行節(jié)奏，避免集中發(fā)行引發(fā)集中贖回。資管行業(yè)一直存在“好發(fā)不好做，好做不好發(fā)”現(xiàn)象，即資本市場向好時產品易于發(fā)行，但此時大量發(fā)行產品往往容易被“套牢”。因此，年內不少機構主動調整發(fā)行節(jié)奏，合理控制到期規(guī)模，避免在市場行情好時扎堆發(fā)行產品，行情不好時投資者又扎堆贖回。

    最后，銀行理財機構今年以來“防御性”布局資產，降低了“贖回潮”再次發(fā)生的可能性。去年年末“贖回潮”形成的重要原因之一是，為提升收益率，銀行理財機構高比例配置流動性較差的信用債，部分機構甚至加杠桿持有信用債，而當債市回調引發(fā)大面積破凈及投資者贖回時，理財機構只能被迫“賤賣”持有的債券，這加速了債市下跌，助推了“贖回潮”。為避免類似情形再次出現(xiàn)，今年以來銀行理財機構加大了高流動性資產的配置力度。截至2023年6月末，銀行理財對現(xiàn)金及銀行存款的配置比例升至23.7%，是有數據可查的歷史最高點。大比例持有高流動性資產，有利于防范因投資者贖回而引發(fā)的踩踏式拋售資產以及其他連鎖反應。

    基于上述分析，筆者認為，銀行理財機構應客觀、全面看待當下債市回調對銀行理財市場的影響，并積極引導投資者。與此同時，銀行理財機構也應未雨綢繆，防范債市在短時間內大幅調整等極端情況再次沖擊理財業(yè)務的資產端與負債端。