本報(bào)記者 陳瀟

    庚星股份新舊高管交鋒仍在進(jìn)行中。9月4日晚間，庚星股份公告稱，關(guān)注到有媒體報(bào)道，公司原經(jīng)營管理層有關(guān)人員仍將公司印章、證照資料存放于辦公場所。同時(shí)，公司獲悉福州市市場監(jiān)督管理局收到公司印章、證照資料從未遺失的相關(guān)聲明。

    庚星股份在公告中表示，截至目前，公司原經(jīng)營管理層有關(guān)人員尚未將公司印章、證照資料移交給公司現(xiàn)任經(jīng)營管理層有關(guān)人員，公司印章、證照資料已處于失控狀態(tài)，對公司正常運(yùn)營造成持續(xù)不利影響。

    9月4日，上交所對庚星股份下發(fā)監(jiān)管工作函，要求公司就公司公章及證照資料有關(guān)事項(xiàng)明確監(jiān)管要求，涉及對象包括上市公司、董事、監(jiān)事及高級管理人員。

    往前回溯，今年3月份，庚星股份原控股股東中庚置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中庚集團(tuán)”）所持公司7992.96萬股被司法拍賣，浙江海歆能源有限責(zé)任公司（以下簡稱“海歆能源”）競得其中5550萬股，占公司總股本的24.1%，成為新任控股股東。

    此后，海歆能源多次提請召開臨時(shí)股東大會(huì)進(jìn)行董事會(huì)改選，但均被原董事會(huì)否決。7月31日，海歆能源自行召集召開和主持庚星股份2024年第三次臨時(shí)股東大會(huì)，以在任期內(nèi)未能忠實(shí)勤勉履職等為理由，罷免了原董事會(huì)8名成員。

    8月29日，庚星股份公告顯示，公司第八屆董事會(huì)解聘了湯永廬等3人的總經(jīng)理職務(wù)、董事會(huì)秘書職務(wù)、副總經(jīng)理職務(wù)，3人均將不再擔(dān)任公司其他任何職務(wù)。

    9月2日，由于不服臨時(shí)股東大會(huì)決議，庚星股份第二大股東福建瑞善科技有限公司（以下簡稱“福建瑞善”）起訴要求撤銷公司臨時(shí)股東大會(huì)決議。

    庚星股份同日披露的關(guān)于公司涉及訴訟的公告顯示，公司收到福州市長樂區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書等相關(guān)文件，福州市長樂區(qū)人民法院已受理福建瑞善訴公司決議撤銷糾紛一案。

    福建瑞善認(rèn)為，大股東海歆能源方面在召開案涉股東大會(huì)及作出決議的過程中，存在嚴(yán)重的違反法律及公司章程約定的情形，如案涉股東大會(huì)中的選舉相關(guān)董事的議案前提是罷免相關(guān)董事的議案獲表決通過，客觀上導(dǎo)致了選舉董事的議案無法實(shí)行累積投票制度；被提名的獨(dú)立董事未完成獨(dú)立性聲明；選舉后獨(dú)董人數(shù)少于3人等。

    上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌向《證券日報(bào)》記者表示，根據(jù)《公司法》26條之規(guī)定，公司股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律和行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東自決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請求人民法院撤銷。司法實(shí)踐中，類似案例并不鮮見。

    雖然公司管理層發(fā)生了新舊更替，不過有關(guān)移交手續(xù)未能完成。8月29日，庚星股份在公告中表示，公司有關(guān)人員稱公司印章、證照資料已遺失，未能辦理有關(guān)移交手續(xù)。

    此外，9月4日晚間，庚星股份在公告中表示，自2024年8月29日至今，公司現(xiàn)任經(jīng)營管理層有關(guān)人員未能正常進(jìn)入原辦公場地，為減少該事項(xiàng)對公司日常經(jīng)營的不利影響，保證公司與相關(guān)各方及投資者交流渠道通暢，公司變更了辦公地址及投資者聯(lián)系方式。

    記者撥通新的投資者聯(lián)系電話，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對《證券日報(bào)》記者表示，目前主要是兩大股東之間的事情，具體以公告為準(zhǔn)。公司大部分人已經(jīng)搬到新的辦公場地，下一步會(huì)向相關(guān)部門尋求幫助和支持，同時(shí)采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

    “公章應(yīng)按照公司內(nèi)部制度由專人保管并按照公司內(nèi)部風(fēng)控流程使用，任何股東均不應(yīng)控制公司的公章。如果公司公章失控，公司應(yīng)掛失并按照工商部門的要求公示，公章掛失后即告失效。”王智斌表示，公章掛失前，未經(jīng)公司內(nèi)部審議流程使用公章是否具有法律效力，取決于具體的合同性質(zhì)。對于上市公司而言，未經(jīng)內(nèi)部審議程序加蓋的擔(dān)保合同，通常會(huì)被認(rèn)定為無效。