今年4月到期的“14富貴鳥(niǎo)”債券回售違約，承銷(xiāo)商國(guó)泰君安將富貴鳥(niǎo)董事長(zhǎng)林和平告上法庭，要求其履行連帶擔(dān)保責(zé)任。近日，該案件在上海金融法院首次開(kāi)庭審理。法庭上，原被告雙方就實(shí)控人林和平是否對(duì)“14富貴鳥(niǎo)”債券有不可撤銷(xiāo)的連帶擔(dān)保責(zé)任為焦點(diǎn)分歧展開(kāi)辯論。

    2015年4月，富貴鳥(niǎo)發(fā)行8億元公司債券“14富貴鳥(niǎo)”，并由國(guó)泰君安擔(dān)任主承銷(xiāo)商。今年4月，富貴鳥(niǎo)未能按期兌付債券的回售本金合計(jì)6.92億元和利息4436萬(wàn)元，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。

    原告國(guó)泰君安要求富貴鳥(niǎo)實(shí)際控制人林和平承擔(dān)保證責(zé)任，以個(gè)人資產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆?wù)。國(guó)泰君安主張，在2018年1月5日，經(jīng)過(guò)債券持有人會(huì)議決議通過(guò)的《保證合同》中，公司實(shí)際控制人林和平對(duì)“14富貴鳥(niǎo)”債券增加了個(gè)人擔(dān)保。

    被告林和平代理律師則表示，原告無(wú)權(quán)代理債權(quán)持有人簽訂保證合同，因此擔(dān)保合同不具備法律效力。且即使合同生效，也只對(duì)發(fā)行人和上市公司有效，本案被告屬于第三方不在此范圍內(nèi)。

    另外，被告林和平代理律師主張，泉州中院已受理富貴鳥(niǎo)破產(chǎn)重整一案，建議中止本次債券糾紛案，申請(qǐng)等待破產(chǎn)重整案裁決后再確定擔(dān)保范圍。

    而原告律師認(rèn)為，根據(jù)證監(jiān)會(huì)規(guī)定、募集合同書(shū)內(nèi)授權(quán)，國(guó)泰君安有權(quán)利代表債券持有人與發(fā)行人及被告簽訂保證合同。且被告作為法定代表人已經(jīng)在保證合同上簽字，擔(dān)保合同已經(jīng)生效。

    富貴鳥(niǎo)創(chuàng)始于上世紀(jì)90年代，曾是國(guó)內(nèi)知名皮鞋品牌。自2015年起，富貴鳥(niǎo)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)開(kāi)始由盈轉(zhuǎn)虧。截至目前，富貴鳥(niǎo)債務(wù)總額累計(jì)逾30億元，包括“14富貴鳥(niǎo)”本金8億元及利息，“16富貴鳥(niǎo)”本金13億元及相應(yīng)利息，銀行貸款約5億元，其他經(jīng)營(yíng)性負(fù)債約3億元。

    富貴鳥(niǎo)違約只是今年債券市場(chǎng)違約相對(duì)高發(fā)的一個(gè)縮影。根據(jù)東財(cái)Choice數(shù)據(jù)顯示，2018年前10個(gè)月，債券市場(chǎng)共有89只債券發(fā)生違約，違約主體以民營(yíng)企業(yè)為主，共計(jì)55家。

    信用債回售進(jìn)入高峰期，也助推了違約的集中爆發(fā)。據(jù)Wind統(tǒng)計(jì)顯示，2018年全年預(yù)計(jì)將有1179只債券回售到期，涉及規(guī)模1.35萬(wàn)億元，較2017年增長(zhǎng)189.7%。進(jìn)入下半年，回售到期的發(fā)債主體多以中低評(píng)級(jí)為主，部分低資質(zhì)主體將會(huì)面臨上調(diào)票面利率仍被大比例回售的壓力。