今年4月到期的“14富貴鳥”債券回售違約，承銷商國泰君安將富貴鳥董事長林和平告上法庭，要求其履行連帶擔(dān)保責(zé)任。近日，該案件在上海金融法院首次開庭審理。法庭上，原被告雙方就實控人林和平是否對“14富貴鳥”債券有不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任為焦點分歧展開辯論。

    2015年4月，富貴鳥發(fā)行8億元公司債券“14富貴鳥”，并由國泰君安擔(dān)任主承銷商。今年4月，富貴鳥未能按期兌付債券的回售本金合計6.92億元和利息4436萬元，構(gòu)成實質(zhì)性違約。

    原告國泰君安要求富貴鳥實際控制人林和平承擔(dān)保證責(zé)任，以個人資產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆?wù)。國泰君安主張，在2018年1月5日，經(jīng)過債券持有人會議決議通過的《保證合同》中，公司實際控制人林和平對“14富貴鳥”債券增加了個人擔(dān)保。

    被告林和平代理律師則表示，原告無權(quán)代理債權(quán)持有人簽訂保證合同，因此擔(dān)保合同不具備法律效力。且即使合同生效，也只對發(fā)行人和上市公司有效，本案被告屬于第三方不在此范圍內(nèi)。

    另外，被告林和平代理律師主張，泉州中院已受理富貴鳥破產(chǎn)重整一案，建議中止本次債券糾紛案，申請等待破產(chǎn)重整案裁決后再確定擔(dān)保范圍。

    而原告律師認為，根據(jù)證監(jiān)會規(guī)定、募集合同書內(nèi)授權(quán)，國泰君安有權(quán)利代表債券持有人與發(fā)行人及被告簽訂保證合同。且被告作為法定代表人已經(jīng)在保證合同上簽字，擔(dān)保合同已經(jīng)生效。

    富貴鳥創(chuàng)始于上世紀90年代，曾是國內(nèi)知名皮鞋品牌。自2015年起，富貴鳥的經(jīng)營業(yè)績開始由盈轉(zhuǎn)虧。截至目前，富貴鳥債務(wù)總額累計逾30億元，包括“14富貴鳥”本金8億元及利息，“16富貴鳥”本金13億元及相應(yīng)利息，銀行貸款約5億元，其他經(jīng)營性負債約3億元。

    富貴鳥違約只是今年債券市場違約相對高發(fā)的一個縮影。根據(jù)東財Choice數(shù)據(jù)顯示，2018年前10個月，債券市場共有89只債券發(fā)生違約，違約主體以民營企業(yè)為主，共計55家。

    信用債回售進入高峰期，也助推了違約的集中爆發(fā)。據(jù)Wind統(tǒng)計顯示，2018年全年預(yù)計將有1179只債券回售到期，涉及規(guī)模1.35萬億元，較2017年增長189.7%。進入下半年，回售到期的發(fā)債主體多以中低評級為主，部分低資質(zhì)主體將會面臨上調(diào)票面利率仍被大比例回售的壓力。